Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 14АП-11426/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

15 февраля 2017 г.

Дело N А05-11353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю., Смирнова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2016 года по делу N А05-11353/2016 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Железобетон Комплект" (ОГРН 1032900033231; место нахождения: 163053, г. Архангельск, Талажское ш., д. 23; далее - ООО "Железобетон Комплект") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест плюс" (ОГРН 1112901008010; место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Суворова, д. 12, пом. 3; далее - ООО "РК-Инвест плюс") о взыскании 3 104 657 руб. 94 коп., в том числе 2 577 763 руб. 71 коп. долга за поставленный товар, 526 894 руб. 23 коп. пеней.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, согласно контррасчёту, представленному ответчиком, просил взыскать 517 717 руб. 02 коп. пеней. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 24 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, также суд возвратил ООО "Железобетон Комплект" 46 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованный отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расчёте взыскиваемой неустойки. Ссылается на длительное необращение истца в суд за взысканием задолженности (полгода) и необоснованно высокую договорную неустойку, превышающую более чем в два раза ставку рефинансирования.

Истец в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Железобетон Комплект" (продавец) и ООО "РК-Инвест плюс" (покупатель) заключён договор поставки товара от 25.11.2015 N 01/11.2015 (листы дела 13-15), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товары, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Стороны согласовали, что покупатель производит оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение пяти дней с момента выставления продавцом счёта на оплату. В случае предоставления рассрочки платежа оплата производится в течение 10 дней с момента выставления счетов-фактур (пункты 6.2, 6.3 договора).

Во исполнение договора истец по товарным накладным от 08.02.2016 N 179, от 18.03.2016 N 398, от 21.03.2016 N 435, от 23.03.2016 N 434, от 24.03.2016 N 473, от 28.03.2016 N 476, от 29.03.2016 N 484, от 30.03.2016 N 502 поставил ответчику товар на общую сумму 3 542 647 руб. 45 коп. Указанные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны представителями истца и ответчика без замечаний. Для оплаты поставленного товара ответчику были выставлены счета-фактуры от 08.02.2016 N 0000122, от 18.03.2016 N 00000406, от 21.03.2016 N 00000427, от 23.03.2016 N 00000428, от 24.03.2016 N 00000441, от 28.03.2016 N 00000466, от 29.03.2016 N 000000473, от 30.03.2016 N 00000489 (листы дела 16-32).

В связи с тем, что товар оплачен лишь частично, истец обратился к ответчику с претензией от 16.05.2016 N 150 о погашении задолженности в размере 2 577 763 руб. 71 коп. в срок до 25.07.2016, которая получена ответчиком согласно уведомлению о вручении почтового отправления 15.07.2016 (лист дела 10-12).

ООО "РК-Инвест плюс" расчёт за полученный товар не произвело, претензия истца оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Железобетон Комплект" в суд с настоящим исковым заявлением.

Факт поставки товара, наличия и суммы основного долга в размере заявленном истцом ответчик не оспаривает.

Спор между сторонами возник относительно суммы пеней.

Уточнённый расчёт пеней, представленный ООО "РК-Инвест плюс" и признанный обоснованным ООО "Железобетон Комплект", произведён согласно пунктам 6.3 и 7.4.1 договора, которыми стороны предусмотрели, что в случае предоставления рассрочки платежа оплата производится в течение 10 дней с момента выставления счетов-фактур, а ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товаров в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы просрочки.

Расчёт пеней судом проверен и признан верным, каких-либо доводов о неправильности данного расчёта апелляционная жалоба не содержит.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В противной ситуации необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Данная правовая позиция закреплена в пунктах 71-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик по настоящему делу доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Исходя из принципа свободы договора, стороны самостоятельны при заключении договора, в том числе в части установления размера неустойки. В данном случае факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела. Размер неустойки согласован сторонами при подписании договора.

Суд не посчитал предъявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашёл оснований для её уменьшения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью ГК РФ, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присуждённой к взысканию с ответчика суммы неустойки, рассчитанной не по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

Доводы подателя жалобы о позднем обращении истца в суд с иском о взыскании задолженности, не принимаются, ввиду того, что ответчик знал о наличии задолженности и имел возможность своевременно её погасить

Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 29 декабря 2016 года у ответчика истребован документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы. Указанный документ в материалы дела не представлен, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "РК-Инвест плюс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2016 года по делу N А05-11353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест плюс" (ОГРН 1112901008010; место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Суворова, д. 12, пом. 3) в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов