Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-30728/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-38074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Архипова Е.А. по доверенности от 12.12.2016 г.

от ответчика: представитель Костылева А.А. по доверенности от 26.01.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30728/2016) ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 г. по делу А56-38074/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России", ответчик) о взыскании 940 859 руб. 31 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.01.2006 г. N56 (далее - договор) за период с 01.10.2015 г. по 29.02.2016 г., 1 274 446 руб. 35 коп. неустойки за период с 22.07.2015 г. по 14.07.2016 г, неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период, и начисленной с 25.05.2016 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 33 238 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судебный акт вынесен в отношении ненадлежащего ответчика - ФГУП "УСР N 36 при ФАСС", данная организация прекратила свою деятельность 15.03.2012 г.; ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 г., апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 18.01.2017 г.

В связи с длительным отсутствием судьи Несмияна С.И. ввиду болезни в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Несмияна С.И. в составе судей, рассматривающих дело, на судью Жукову Т.В.

В судебном заседании 18.01.2017 г. истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты потребленной электроэнергии и мощности, начисленную в период с 22.07.2015 г. по 14.07.2016 г. в размере 1 274 446 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 238 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований истцом не противоречит закону и нарушает права других лиц, апелляционный суд уточнение истца принял.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 г. рассмотрение дела отложено на 08.02.2017 г. для предоставления сторонами дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании 08.02.2017 г. представитель истца заявленные требования в уточненном варианте поддерживает в полном объеме, представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергия Холдинг" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное управление отделочных работ N 305" при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации (впоследствии - Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства N 36 при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 7810190017)) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2006 г. N 56 (далее - договор).

Дополнительным соглашением к договору от 01.10.2007 г. условия договора были изложены в новой редакции.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.03.2012 г. в связи с реорганизацией Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 36 при Федеральном агентстве специального строительства" в форме присоединения потребителем по Договору с 01.03.2012 г. является Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 7825121288).

В соответствии с соглашением о замене стороны по договору от 07.11.2013 г. произошла полная замена стороны по договору с ООО "Энергия Холдинг" на ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее - Истец) в отношении энергоснабжаемых объектов ответчика согласно приложению А к договору, с присвоением договору нового номера N 26-000056, после договору был присвоен номер N 260050.

По Договору истец обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а Ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская Ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре, надлежащим образом выписывал и передавал ответчик платежные документы об оплате отпущенных энергии и мощности.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В ходе рассмотрения дела, ответчик оплатил всю заявленную ко взысканию задолженность в добровольном порядке, ввиду чего истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения к договору от 08.04.2015 г.) при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, истцом был начислен размер неустойки за период с период с 22.07.2015 г. по 14.07.2016 г. в размере 1 274 446 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Положения данной статьи направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения гражданско-правовых обязательств, в связи с чем суду и предоставлено право по своему усмотрению уменьшить сумму подлежащей взысканию с должника неустойки (штрафа) независимо от того, что данный размер неустойки (штрафа) определен в заключенном сторонами договоре.

В силу разъяснений, данных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что заявленный истцом к взысканию размер нестойки в сумме 1 274 446 руб. 35 коп. явно высокий, учитывая конкретные обстоятельства спора, карательный размер неустойки, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в установленные договором срок, ввиду необходимости сохранения баланса интересов сторон, учитывая, что ответчик спора является государственными учреждениями, приходит к выводу о том, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает размер неустойки до 700 000 руб.

Довод истца, о том, что ответчик чрезмерность неустойки не доказал, подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд снижает размер неустойки, придя к выводу о ее чрезмерности исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом соблюдения баланса интересов сторон. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец со своей стороны доказательств возможных убытков также не представил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

И ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 г. по делу N А56-38074/2016 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 700 000 руб. неустойки за период с 22.07.2015 г. по 14.07.2016 г. и 33 238 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова