Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-64/17

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А60-50661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митюшкиной М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года

по делу N А60-50661/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ваниным П.Б.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка" (ОГРН 1096659002483, ИНН 6659188179)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка" (далее - ООО "УК "Северка", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 2300 кв.м с кадастровым номером 66:41:0210062:48, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 41 в размере 35 081 руб. 04 коп., из них 33 895 руб. 02 коп. долга и 1186 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом земельный участок 66:41:0210062 определен в группу N 7 среднего уровня кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов неверно, данный участок необходимо отнести к группе N 9 видов разрешенного использования. Кроме того, апеллянт не согласен с применением коэффициента увеличения, применяемого в 2016 году.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 29000384 от 15.01.2015 Департамент по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) передало ООО "УК "Северка" (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 17,6 кв.м. по адресу: п. Северка, ул. Строителей, 41 в г. Екатеринбурге.

Пунктом 3.2.25 указанного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора нежилого помещения заключить договор аренды земельного участка.

Согласно п. 4.1. договора аренды платежи за землю в состав арендной платы за пользование нежилым помещением не включаются.

Ответчик пользуется земельным участком без надлежащего оформления прав на него, договор аренды земельного участка не заключен.

Ссылаясь на принцип платности землепользования в Российской Федерации, в силу которого лицо обязано оплачивать использование земельного участка, на котором расположены нежилые помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку договор аренды с ответчиком заключен не был, последний не признается в силу закона плательщиком земельного налога, исходя из принципа платности пользования землей в Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, заявлено правомерно.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее Порядок N 1855-ПП).

Ответчик в период с января 2015 года по июль 2016 года, являясь владельцем помещения в объекте недвижимости, что подтверждается данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, пользовался земельным участком, необходимым для размещения и эксплуатации указанного недвижимого имущества без внесения платы за его использование ни в виде земельного налога, ни в виде арендной платы.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неосновательного сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере, соответствующем нормативному размеру арендной платы, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки позиции апеллянта, расчет неосновательного обогащения за 2015, 2016 годы произведен Администрацией города Екатеринбурга верно, в соответствии с предусмотренной Порядком N 1855-ПП расчета арендной платы формулой расчета, исходя кадастровой стоимости земельного участка в размере 9 439,38 руб. за 1 кв.м (21710574,00/2300), утвержденной Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 32.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "УК "Северка" является деятельность по управлению многоквартирными домами, ответчик осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, имеет лицензию, следовательно, при расчетах арендной платы необходимо применять ставку арендной платы для земельных участков под объектами коммунального хозяйства.

Поскольку право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0210062:48 не разграничено, Постановление Администрации города Екатеринбург от 22.12.2011 N 5501 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", на которое ссылается ответчик, к спорным правоотношениям не применимо. Данное Постановление применяется лишь в том случае, если на земельный участок зарегистрирована муниципальная собственность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении истцом при расчете арендной платы за 2016 год одновременно двух коэффициентов увеличения на 2015 и 2016 год, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

Администрацией при расчете платы правомерно применены ежегодные повышающие коэффициенты 1,0550 и 1,0740, которые установлены Постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2014 N 1227-ПП и от 28.12.2015 N 1209-ПП. В указанных нормативно-правовых актах не содержится положения о запрете применения указанных коэффициентов нарастающим итогом.

Коэффициент увеличения каждый год индексирует арендную плату и из расчета цены аренды исключен быть не может. При правильном применении названных постановлений арендная плата за земельный участок по завершении очередного финансового года определяется с учетом всех ранее примененных коэффициентов, при этом при применении повышающего коэффициента корректируется размер арендной платы в денежном выражении, размер арендной платы увеличивается, новый размер арендной платы, таким образом, является базовой величиной как для расчета арендной платы, так и для дальнейшего применения повышающих коэффициентов в следующих годах.

С учетом изложенного, при расчете арендной платы за пользование земельным участком установленные Постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2014 N 1227-ПП и от 28.12.2015 N 1209-ПП коэффициенты увеличения применены истцом правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года по делу N А60-50661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А.Полякова