Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 07АП-12271/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

9 февраля 2017 г.

Дело N А67-7357/2016

03.02.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации г. Томска (рег. N 07АП-12271/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2016 года по делу N А67-7357/2016 (Судья Д.А. Гребенников), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880)

к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации г. Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511)

о взыскании 912,72 руб.,

третье лицо - Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Томск" задолженности за потребленную тепловую энергию, поданную в нежилые помещения ответчика по адресам: ул. Киевская, 86, ул. Смирнова, 30, ул. Тверская, 75, ул. 79 Гв. Дивизии, 22 за период: апрель, май 2014, сентябрь 2014 - март 2015 года в размере 7 512,88 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2016 г. (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается, что при наличии органа, обладающего необходимыми полномочиями, привлечение в качестве представителя муниципального образования "Город Томск" департамента финансов администрации города Томска не соответствует требованиям действующего законодательства. Надлежащим представителем муниципального образования "Город Томск" является администрация г. Томска.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.12.2016 г., апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Томск" является собственником нежилых помещений (N N 1025-1026) общей площадью 20,8 кв.м. по адресу: г. Томск, ул. 79 Гв. Дивизии, 22, что подтверждается материалами дела (л. д. 16, 18).

С 01.01.2015 АО "ТомскРТС" на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2015 N 1) осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска (л.д. 53-58).

Договор между муниципальным образованием "Город Томск" и АО "ТомскРТС" на поставку коммунальных ресурсов не заключался.

Из материалов дела следует, что АО "ТомскРТС" подало ответчику в период с апреля по 26.11.2014 года тепловую энергию на общую сумму 912,72 руб.

Ссылаясь на уклонение Департамента финансов от оплаты потребленных энергоресурсов, АО "ТомскРТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт осуществления теплоснабжения указанного многоквартирного дома в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Поскольку собственник не произвел оплату потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации г. Томска заявленной суммы задолженности за счет казны муниципального образования.

Довод ответчика о том, что департамент финансов администрации города Томска является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежало муниципальному образованию и, следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

От имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 51 вышеназванного закона).

Как указано в ст. 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (ст. 125 ГК РФ).

Частью 1 ст. 126, ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу РФ и разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на п. п. 3.57., 3.58. Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования "Город Томск", является правомерным.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2016 года по делу N А67-7357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.А. Фертиков