Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-20335/16

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А60-34505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург", - не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2016 года,

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу N А60-34505/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - истец, общество "СК Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, общество "АльфаСтрахование") о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 8 698 руб. 50 коп., судебных расходов 2 000 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 523 руб. 68 коп. почтовых расходов. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно не применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - приложение к Положению Банка России от 09.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика); что возмещение ущерба путем направления поврежденного транспортного средства в авторемонтную организацию не освобождает истца от определения размера ущерба в соответствии с Единой методикой.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С согласия ответчика, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 по адресу г.Екатеринбург, пр.Ленина, 41, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Кобзев Владимир Сергеевич, управляя а/м ГАЗ 172412, г/н Х871АА/96 (собственник Кобзев А.С.) допустил столкновение с а/м Audi А6, г/н Е341ЕМ196, под управлением водителя-собственника Кузубова Виктора Николаевича.

Водитель Кобзев B.C. нарушил ПДД РФ, что подтверждаются документами ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Екатеринбургу.

В результате ДТП Кузубову В.Н. причинен материальный ущерб, который составил 17 998 руб. 50 коп. - согласно стоимости восстановительного ремонта в ремонтной организации ООО "Концепт Кар", что подтверждается заказ-нарядом N зксц16-03302 от 22.03.2016, актом выполненных работ N зксц16-03302 от 10-04-2016, счетом N зксц16-03302 от 10-04-2016.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у Кузубова В.Н. возникло право требования суммы ущерба с Кобзева B.C.

Автомобиль Audi А6, г/н Е341ЕМ196 застрахован обществом "СК Екатеринбург" по договору КНТ N 118589 от 09.01.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего Кузубова В.Н. застрахована в ОАО АльфаСтрахование по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0371924806).

Гражданская ответственность Кобзева B.C. была застрахована в ПАО "СК Росгосстрах" (ранее - ООО "Росгосстрах") по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0335322826).

Кузубов В.Н. обратился в общество "СК Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате. Общество "СК Екатеринбург" выплатило Кузубову В.Н. страховое возмещение в сумме 17 998 руб. 50 коп. путем перечисления денег на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением N 5571 от 13.05.2016.

Осуществив страховую выплату, истец 04.06.2016 в порядке прямого урегулирования убытков и в порядке суброгации направил ответчику претензию о возмещении суммы произведенной страховой выплаты.

Ответчиком 22.06.2016 произведена оплата в возмещение страховой выплаты в размере 9 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 28818.

Считая, что страховая выплата возмещена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец праве требовать возмещение ущерба в размере стоимости проведенного ремонта с учетом износа деталей, что составленное по Единой методике заключение, представленное ответчиком, обоснованность размера ущерба не опровергает.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России (Положение Центрального Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014 N 433-П, далее Правила проведения независимой технической экспертизы) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержится в Приложении к Положению Банка России от 09.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональный аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и порядке оформления результатов независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что страховой случай произошел 14.03.2016, независимая техническая экспертиза должна произведится с использованием Единой методики.

По заказу ответчика было составлено экспертное заключение стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Audi А6, г/н Е341ЕМ196.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 9 300 руб., и была оплачена истцу в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям сторон Единая методика не применима, является неверным.

Согласно преамбуле Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, указанная Единая методика применима и к данным спорным правоотношениям, поскольку является единой при проведении экспертизы поврежденного имущества или его остатков и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае, истец, выплатив страховое возмещение, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда встает на место потерпевшего в ДТП, а потому обязан руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 2.

Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, ответчик правомерно определил размер ущерба в соответствии с Единой методикой.

Наличие у потерпевшего права представить страховщику сметы, счета, иные документы, подтверждающие стоимость ремонта (пункт 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П) не исключает необходимости определения ущерба в соответствии с Единой методикой.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 9 300 руб., с учетом представленного ответчиком экспертного заключения, соответствующего требованиям Единой методики расчета.

Экспертное заключение ответчика истцом не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, иных доказательств соответствия размера выплаченного страхового возмещения требованиям Единой методики не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не применена норма права, подлежащая применению, что в силу пунктов 3. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу, в том числе государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года по делу N А60-34505/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191) в пользу открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина