Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-64583/16

город Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-123748/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВНВ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-123748/16, принятое судьей Ю.В.Жбанковой

по иску ООО "ЦЕНТР ДЕТСКОГО ТЕННИСА"

к ответчику ООО "ВНВ ГРУПП"

о взыскании 605 490 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ДЕТСКОГО ТЕННИСА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНВ ГРУПП" о взыскании 605 490 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение выполнения обязательств по договору.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Между ООО "Центр детского тенниса" далее "Истец") и ООО фирма "ВНВ Групп" (далее "Ответчик") был заключен договор, по условиям второго ответчик принял на себя обязательство по доставке вверенных ему истцом грузов, а истец обязался произвести оплату за оказанные услуги. Согласно пункту 4.1 договора оплата должна быть произведена путем предоплаты.

Истец платежными поручениями от 10.10.2014 г. N 259, от 03.10.2014 г. N 232, от 02.10.2014 г. N 218. от 26.09.2014 г. N 211, от 22.12.2014 г. N 376 перечислил ответчику 605.490 руб.

Между тем, до момента перечисления денег основания для перечисления денег ответчику отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 25-ФЗ от 08.11.2008 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению газа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя. ; силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 25-ФЗ от 08.11.2008 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Однако товарные накладные, заявки, путевые листы, свидетельствующие о фактическом оказании услуг, ООО фирма "ВНВ Групп" не представила несмотря на неоднократные претензии ООО "Центр детского тенниса", следовательно, факт их оказания документально не подтвержден.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств исполнение своих обязательств по возврату денежных средств ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за точением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, тчо требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 605 490 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что документы которые он предоставляет в апелляционный арбитражный суд в обоснование своих доводов изложенных в апелляционной жалобе он не мог представить в суд первой инстанции по причине того, что в предприятии произошла смена руководства и предыдущий директор ООО "ВНВ Групп" передал документы Общества управляющей компании 000 "УК "Вымпел" (новый единоличный исполнительный орган Общества) спустя 1,5 года после избрания управляющей компании ООО "УК "Вымпел" в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ВНВ Групп".

Однако ответчик в своей жалобе не обосновал какие действия предпринимал новый единоличный исполнительный орган ООО "ВНВ Групп" - управляющая компания ООО "УК "Вымпел" для получения документов от бывшего руководителя ООО "ВНВ Групп". Так к жалобе не приложены доказательства истребования документов Общества от бывшего руководителя ООО "ВНВ Групп".

При этом ООО "ВНВ Групп" в лице управляющей компании 000 "УК "Вымпел" имело возможность обратиться в суд с иском об истребовании документов Общества от бывшего руководителя ООО "ВНВ Групп". Суды такие иски удовлетворяют (определение ВС РФ N 302-ЭС15-14349 от 02.02.2016.)

Кроме того, Ответчик в порядке имел возможность в ходе судебного разбирательства ходатайствовать об истребовании документов Общества непосредственно от бывшего руководителя ООО "ВНВ Групп". Однако никаких действий Ответчик не предпринял, суд о невозможности представления документов не уведомлял до вынесения обжалуемого решения Арбитражным судом города Москва.

Таким образом, образом сам факт передачи документов бывшим руководителем ООО "ВНВ Групп" генеральному директору управляющей компании ООО "УК "Вымпел" 14.11.2016 г., т.е. через 1,5 года после регистрации в ЕНРЮЛ ее полномочий (в марте 2015 года), само по себе не может свидетельствовать о невозможности обеспечения представления их в суд 1-ой инстанции в порядке применения ст.66 АПК РФ при подаче ответчиком соответствующего ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные истцом дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом невозможность их представления в суд области не обоснована, уважительность причин непредставления документов не установлена.

Таким образом, апелляционный суд полагает, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Ответчик не лишен возможности обратиться с иском в суд и взыскать задолженность за оказанные услуги и предоставлении надлежащих доказательств в суде первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-123748/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков