Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-18758/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А60-17006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2016 года

о взыскании с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" судебных расходов в размере 43 000 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Калашником С.Е.,

в рамках дела N А60-17006/2016

по иску ООО "Торговый Дом Завод ПТО" (ОГРН 1086672030103, ИНН 6623029538)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество "ТД Завод ПТО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "НПК "Уралвагонзавод" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 492 710 руб., процентов в сумме 10 008 руб. 04 коп.

Решением от 13.07.2016 заявленные требования удовлетворены, с общества "НПК "Уралвагонзавод" в пользу общества "ТД Завод ПТО" взысканы задолженность по оплате поставленного товара в сумме 429 710 руб., договорная неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты товара за период с 22.12.2015 по 21.06.2016, в сумме 18 032 руб. 82 коп., проценты, начисленные по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.12.2015 по 21.06.2016, в сумме 27 119 руб. 56 коп., денежные средства в сумме 12 497 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Общество "ТД Завод ПТО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А60-17006/2016 в сумме 43 000 руб.

Определением суда от 05.10.2016 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2016.

Определением суда от 03.11.2016 года заявленные требования удовлетворены. Взысканы с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завод ПТО" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 43 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и вынести новый, в котором удовлетворить требования о возмещении судебных расходов ООО "ТД Завод ПТО" частично в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не в полной мере учел доводы АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о чрезмерности величины судебных расходов.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом "ТД Завод ПТО" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шариповым Р.Р. (исполнитель) подписан договор от 12.04.2016 N 4 (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика организовать и обеспечить исполнение перечисленных ниже действий по спору с обществом "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании задолженности по договору поставки от 10.11.2015 N 440у/428с, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в следующем порядке:

- подготовка и подача в арбитражный суд Свердловской области (суд первой инстанции) искового заявления, а также всех иных необходимых процессуальных документов по вышеуказанному спору (23 000 руб.);

- организация представления интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела (20 000 руб.);

- при необходимости подготовка и подача апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу по делу (15 000 руб.);

- организация представления интересов заказчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (г. Пермь) (20 000 руб.).

В соответствии с актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 13.07.2016 года исполнителем выполнены услуги в полном объеме и надлежащим образом, стоимость оказанных услуг составляет 43 000 руб.

Согласно платежному поручению от 13.05.2016 N 363, от 06.06.2016 года N 44 исполнителю перечислена оплата по договору в сумме 43 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом и критериев разумности, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, взыскал с ответчика судебные издержки в размере 43 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле

в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной работы, а также уровень цен, сложившиеся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в полном объеме на оплату услуг представителя в сумму 43 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из обстоятельств настоящего спора, степени сложности дела, рассмотренного в двух судебных заседаниях, фактического объёма выполненной работы представителя, уровень цен в г. Екатеринбурге стоимость услуг представителя в сумму 43 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения стоимости услуг до 10 000 руб.

Таким образом, довод апеллянта о чрезмерности величины судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется. В материалах дела имеются доказательства несения расходов ООО "ТД Завод ПТО" в сумме 43 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 12.04.2016 N 4 подписан между ИП Шариповым и обществом "ТД Завод ПТО", а в судебных заседаниях участвовала Ившина А.С., следовательно заявитель не доказал факт несения расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 1.2 договора от 12.04.2016 N 4 указано, что ИП Шарипов Р.Р. для оказания услуг ООО "ТД Завод ПТО" имеет права по своему усмотрению определять состав специалистов. В материалах дела имеется доверенность от 11.09.2015 выданная на имя Шарипова Р.Р., Балину Е.Н., Балдина Д.В., Шарипова А.Р. на представление интересов ООО "ТД Завод ПТО" в судах. Шарипов Р.Р. принимал участие в судебном заседании 21.08.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 24). Также имеется доверенность от 05.07.2016 выданная на имя Шарипова Р.Р., Балину Е.Н., Балдина Д.В., Мальцеву И.С., Ившину А.С. на представление интересов ООО "ТД Завод ПТО" в судах. Ившина А.С. участвовала в судебном заседании 06.07.2016, что подтверждается решением суда от 13.07.2016. С учетом содержания и лиц, указанных в доверенностях от 11.09.2015, от 05.07.2016, выданных ООО "ТД Завод ПТО", Ившина А.С. представляла интересы ООО "ТД Завод ПТО" по поручению ИП Шарипова Р.Р.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 03 ноября 2016 года по делу N А60-17006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова