Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 04АП-561/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Чита

15 февраля 2017 г.

Дело N А58-5469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Монаковой О.В., Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 года о прекращении производства по делу N А58-5469/2016 по иску государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402044145 ИНН 1435133520, адрес: 677027, г. Якутск, ул. Кирова, 18 А) к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402047005 ИНН 1435054074, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 10) о взыскании 66 235,43 руб. (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил: государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) с требованием о взыскании 66 235, 43 руб. долга за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 15.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; с ответчика в пользу истца взыскано 1449 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с определением суда от 20.12.2016 части взыскания с него 1449 руб. расходов по госпошлине, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска уплаченная госпошлина не возвращается, если отказ связан с добровольным удовлетворением требований после подачи иска; в этом случае расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены. Суд, взыскивая с ответчика понесенные истцом расходы по госпошлине, не учел, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, о чем ответчик неоднократно заявлял суду. Взыскиваемая истцом задолженность возникла у нанимателя жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения, которая была погашена самим нанимателем, а не МВД по РС(Я).

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией и осуществляя управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу п. Тикси, ул. Академика Федорова 24 на основании договора управления многоквартирным домом от 29.03.2011, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в период с 01.01.2015 по 15.08.2016 в сумме 66 235,43 руб. в квартиру, расположенную по адресу: п. Тикси, ул. Академика Федорова 24, 42, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления ( свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2012) (л.д.16).

Согласно договору найма служебного жилого помещения N 88-14 от 15.07.2015 Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ( наймодатель) передал Собянину Павлу Сергеевичу ( наниматель) в пользование жилое помещение, состоящее из квартиры общей площадью 52,5 кв. м, расположенное по адресу: РС(Я), Булунский район, п. Тикси, ул. Академика Федорова, 24, кв. 42, для временного проживания.

Договор заключен на время прохождения службы в Министерстве внутренних дел по Республике Саха (Якутия) с 24 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 названного Кодекса).

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 4 названной статьи указанного Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Правила N 354 также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Таким образом, жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю.

Требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с МВД по РС(Я) противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с МВД по РС(Я) фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 302-ЭС15-1968 от 1 сентября 2015 года по делу N А19-12940/2013 и в п. 4 Раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Поскольку спорное жилое помещение было передано ответчиком по договору найма служебного жилого помещения от 15.07.2015 N 88-14 сотруднику Собянину П.С. (наниматель), то обязанность оплаты коммунальных услуг, переданных в период с 01.01.2015 по 15.08.2016, лежит на нанимателе, так как договором найма стороны распространили действие договора с 24.12.2014.

При таких обстоятельствах, отсутствовали бы правовые основания для возложения на МВД по Республике Саха (Якутия) обязанности по внесению платы за поставленный коммунальный ресурс в спорное жилое помещение, поскольку соответствующая обязанность лежит на нанимателе.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, который был необоснованно вовлечен в судебный спор, то он не должен компенсировать судебные расходы, понесенные истцом.

Вместе с тем, поскольку истец распорядился процессуальными правами по своему усмотрению, заявив отказ от исковых требований, то производство по делу подлежит прекращению.

В связи с изложенным, определение суда от 20.12.2016 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 года по делу N А58-5469/2016 изменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Производство по делу N А58-5469/2016 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Е.Н. Скажутина