Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 07АП-572/17

г. Томск

15 февраля 2017 г.

Дело N А27-17708/2016

Судья О.Ю. Киреева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гизатулиной Татьяны Викторовны (07АП-572/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2016 по делу N А27-17708/2016 (резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ-1" (ИНН 4205260230, ОГРН 1134205004009, адрес: 650056, г. Кемерово, ул. Ворошилова, д.1 корп.А)

к индивидуальному предпринимателю Гизатулиной Татьяне Викторовне ( г. Кемерово, ИНН 420300031282, ОГРН 311420510800069)

о взыскании 38 596 руб. 81 коп. задолженности (платы за содержание и ремонт общего

имущества многоквартирного дома по адресу : г. Кемерово, бульвар Строителей, 291, за

коммунальные услуги на общедомовые нужды - горячая и холодная вода, электроэнергия)

за период январь-июнь 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гизатулина Татьяна Викторовна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2016 по делу N А27-17708/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением апелляционного суда от 27.01.2017 года апелляционная жалоба была оставлена судом без движения до 13.02.2017 в связи с необходимостью запросить материалы дела из суда первой инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановления пропущенного срока на обжалование, а также учитывая то, что апелляционная жалоба была подана с нарушением требования, установленного пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Копия определения от 27.01.2017 г. в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451168927804) по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Направленное по указанному адресу заказное письмо возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". На вернувшемся в суд конверте имеются отметки отделения почтовой связи об оставлении как первичного, так и вторичного извещения заявителя о наличии на его имя почтового отправления.

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 также было опубликовано на официальном сайте суда 28.01.2017.

ИП Гизатулина Татьяна Викторовна, подав апелляционную жалобу, не лишена возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте апелляционного суда в сети "Интернет", а, не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что принял все меры для надлежащего извещения заявителя о совершении процессуальных действий и уведомления его о необходимости исполнить требования суда.

Между тем, на момент истечения установленного определением суда от 27.01.2017 срока, то есть до 13.02.2017, заявителем не были исполнены требования определения суда об оставлении жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянту был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у апеллянта для устранения указанных недостатков.

Кроме того, ИП Гизатулина Т.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В апелляционный суд по запросу суда поступили материалы дела N А27-17708/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 АПК РФ).

Срок апелляционного обжалования решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2016 по делу N А27-17708/2016 истек 11.11.2016.

В то же время, согласно картотеке Арбитражных дел, апелляционная жалоба на данное решение подана 18.01.2017 года, то есть за пределами срока, определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя его тем, что ответчик не знал о существовании настоящего судебного дела и решения суда. О том, что арбитражный суд вынес решение о взыскании с Гизатулиной Т.В. неосновательного обогащения, она узнала только в первые рабочие дни января 2017 года, после чего незамедлительно обратилась с настоящей апелляционной жалобой. 16.02.2016 г. Гизатулина Т.В. вылетела из г. Кемерово в г. Москва, а далее г. Стамбул и вернулась из Стамбула в Россию только 13.01.2017 г., что подтверждается маршрутными квитанциями электронных авиабилетов.

Апелляционный суд, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пришел к выводу об отклонении ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов электронного дела, определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.09.2016, решение суда были направлены индивидуальному предпринимателю Гизатулиной Татьяне Викторовны по адресу, указанному в апелляционной жалобе, заказные письма (почтовые конверты) возвращены органом почтовой связи со всеми необходимыми отметками за истечением срока хранения.

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве.

Решение от 20.10.2016 было направлено в адрес предпринимателя 21.10.2016, то есть с соблюдением сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиком судебных актов, направленных судом первой инстанции, не может быть расценено в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в силу того, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по его адресу, а также риск своего отсутствия по указанному адресу или представителя.

На основании изложенного, доводы приведенные апеллянтом в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока не могут быть признаны объективными уважительными причинами для его восстановления.

Кроме того, представленными доказательств (маршрутными квитанциями электронных авиабилетов) не подтверждается факт отсутствия ответчика на территории РФ в период всего рассмотрения дела.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя и им не приведены уважительные причины для его восстановления.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Гизатулиной Татьяны Викторовны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3, 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Гизатулиной Татьяне Викторовне в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гизатулиной Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2016 по делу N А27-17708/2016 (резолютивная часть) возвратить.

Возвратить Гизатулиной Татьяне Викторовне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 18.01.2017, операция 9

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Ю. Киреева