Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-1445/17

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А71-14280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Барановой Л.П.,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2016

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Морозовой Н.М.,

по делу N А71-14280/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ОГРН 1081841004410, ИНН 1835086440), индивидуального предпринимателя Суржикова Павла Александровича (ОГРНИП 305183222400011, ИНН 183202678158)

к индивидуальному предпринимателю Барановой Любови Петровне (ОГРНИП 305183101400408, ИНН 183101260759)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - первый истец, общество "Уралспецстрой"), индивидуальный предприниматель Суржиков Павел Александрович (второй истец) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Барановой Любови Петровне о взыскании

- в пользу первого истца 94 289 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 11 026 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2013 по 01.11.2014, с последующим начислением по день фактической оплаты.

- в пользу второго ответчика 37 780 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 4 696 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2013 по 01.11.2014, с последующим начислением по день фактической оплаты

(с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к обществу "Уралспецстрой" о взыскании 4 857 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2016 встречное исковое заявление возвращено предпринимателю Барановой Л.П.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить названное определение. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что между исковым заявлением общества "Уралспецстрой" и предпринимателя Суржикова П.А. и встречным иском имеется взаимная связь, а также на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу первый истец указывает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, обращение ответчика в суд со встречным иском направлено на затягивание арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В соответствии с частью четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление представлено в арбитражный суд по истечении почти двух лет с момента возбуждения производства по делу и после неоднократного отложения судом рассмотрения дела в целях предоставления сторонам времени для корректировки расчетов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям части 2 статьи 9, частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление представлено в арбитражный суд 28.11.2016 (в основное судебное заседание после неоднократного отложения разбирательства по делу), при этом производство по делу возбуждено определением суда от 08.12.2014, суд первой инстанции правомерно расценил, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому разрешению данного дела, неоправданно затянув его рассмотрение.

Кроме того, дело, в рамках которого вынесено обжалуемое определение, рассмотрено по существу, в связи с чем возможность применения последствий рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и направления в суд первой инстанции встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском отсутствует.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 16.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2016 года по делу N А71-14280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская