Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-31713/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-28356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: Курносова О.Л. (доверенность от 15.01.2017)

- от ответчика: Дергунова Н.В. (доверенность от 09.01.2017)

- от 3-их лиц: 1. не явился (извещен)

2. Курносова О.Л. (доверенность от 20.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31713/2016) общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-28356/2016 (судья Шелема З.А.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "ЛОММЕТА" к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"

3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

2. Ассоциация специалистов текстильной архитектуры и мембранных конструкций "ТЕКС-СТИЛЬ"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛОММЕТА" (далее - ЗАО "ЛОММЕТА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ООО "Деловые Линии") о взыскании 1 034 084 руб. убытков, состоящих из 417 000 руб. неполученного дохода по договору подряда от 09.11.2015 N 3-П/15; 106 424 руб. убытков и 417 000 руб. штрафа, согласованных сторонами договора подряда, в случае неисполнения истцом условий названного договора; 74 229 руб. убытков, связанных с несением истцом расходов по проезду и проживанию сотрудников истца в связи с исполнением договора подряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "ГРС") и ассоциация специалистов текстильной архитектуры и мембранных конструкций "ТЕКС-СТИЛЬ" (далее - Ассоциация).

Решением суд от 14.10.2016 с ООО "Деловые Линии" в пользу ЗАО "ЛОММЕТА" взыскано 510 660 руб. убытков, а также 13 213,20 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Деловые Линии" просит решение отменить в части удовлетворенных требований, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно указано о согласовании ответчиком срока доставки груза по накладной от 05.03.2016 N 16-01841022751, договором транспортной экспедиции не предусмотрен срок доставки груза к 14.03.2016, факт того, что истцу доставлен чужой груз материалами дела не подтвержден, истцом не предоставлены доказательства несения убытков в заявленном размере, внутреннее вложение в грузоместа по накладной от 05.03.2016 N 16-01841022751 не определено, причинно-следственная связь между доставкой груза ответчиком и наступившими последствиями в виде убытков отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО "Деловые Линии" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ЛОММЕТА" и Ассоциации просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ГРС", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 09.11.2015 между истцом (подрядчик) и Ассоциацией (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался изготовить выставочный шатер, а также осуществить его монтаж и демонтаж в МВЦ "Екатеринбург-Экспо".

В обоснование исковых требований ЗАО "ЛОММЕТА" указало, что в целях исполнения условий договора подряда 03.03.2016 ЗАО "ЛОММЕТА" (заказчик) оформил заявку на доставку груза N П 5033234.

Согласно условиям заявки - ООО "Деловые линии" приняло обязательство забрать 04.03.2016 груз (мобильный выставочный шатер) в г. Краснодаре (ул. Конгрессная, дом 1, офис 1) и доставить его в г. Екатеринбург (ЭКСПО-бульвар, дом 2, офис 1) 14.03.2016.

14.03.2016 груз по заявке N П 5033234 не доставлен. Перевозчик доставил ЗАО "ЛОММЕТА" чужой груз, принадлежащий фирме ООО "Гермес" (г. Москва).

В свою очередь, истцу позвонил представитель ООО Фирма "Синтез Н" (г.Красноярск) и сообщил, что груз ЗАО "ЛОММЕТА" доставлен в их офис в город Красноярск. Груз приняли без внутритарного осмотра, затем распаковали, так как ждали доставку своего груза, который также потеряли. Телефон указан в визитках, приложенных к грузу.

Таким образом, истец лишен возможности смонтировать выставочный шатер в МВЦ "Екатеринбург-Экспо" 15.03.2016 и, как следствие, Ассоциация не смогла принять участие в выставке.

16.03.2015 в адрес ЗАО "ЛОММЕТА" поступила претензия от Ассоциации с требованием компенсации убытков и уплаты штрафа по договору подряда N З-П/15.

Учитывая изложенные обстоятельства, ЗАО "ЛОММЕТА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными в части.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также иные обязанности, связанные с перевозкой.

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, к числу экспедиторских документов относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с пунктом 7 названных Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Довод подателя жалобы о том, что отнесение судом срока доставки груза к числу существенных условий, является необоснованным и противоречит материалам дела, подлежит отклонению.

Нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции правомерно установлена как существенность нарушения договора, так и существенность сроков доставки.

Заявка на перевозку грузов, содержащая все существенные условия, оформлена на сайте www.dellin.ru. Отступлений от порядка заполнения заявки на сайте совершить технически невозможно.

Истец, действуя как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда N З-П/15 в заявке N П 5033234, сформированной на сайте ответчика и имеющей свой уникальный номер, указал, что "Крайне важно соблюсти время забора и доставки (завязаны на работу Экспоцентра и вылет самолета)", так же истцом указано точное время забора и доставки груза, что отражено в графах "забор груза" и "отвоз груза", а также в дополнительных комментариях к заявке (л. д. 23).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом в материалы дела историей заказа, размещенной на официальном сайте ответчика.

Ответчик принял заявку к исполнению, что подтверждается материалами дела, груз принят экспедитором к перевозке. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик осведомлен о дате, к которой необходимо доставить груз, и согласился с ней.

Таким образом, срок доставки сторонами согласован.

Более того, в силу пункта 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила), перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется:

а) в городском, пригородном сообщении - в суточный срок;

б) в междугородном или международном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки.

В любом случае, даже если исходить из позиции ответчика, сроки, установленные Правилами, ответчиком также не соблюдены.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств контрагентом; наличие причинной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств контрагентом и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В данном случае факт причинения убытков установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-28356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов