Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 03АП-8377/16

г. Красноярск

15 февраля 2017 г.

Дело N А69-2547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" декабря 2016 года по делу N А69-2547/2016, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065, далее - истец, АО "Тываэнергосбыт) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 1701055634, ОГРН 1151719000586, далее - ответчик, ООО "Водоканал") о взыскании:

1) задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в размере 2 662 399,70 рублей;

2) договорной неустойки, начисленной до 23.07.2016 в размере 32 614,40 рублей;

3) договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности 2 662 399,70 рублей:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в размере 10,50 % годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства с 24.07.2016 по 17.08.2016;

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в размере 10,50 % годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства с 18.08.2016 по 16.09.2016;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в размере 10,50 % годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства с 17.09.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением суда от 01.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель по существу спора доводов не заявил, указал, что не имеет возможности произвести полную оплату задолженности и неустойки в виду отсутствия у общества денежных средств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.02.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Тываэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и АО "Тываэнергосбыт" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2015 N 5150, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в количестве, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, потребитель обязуется осуществлять расчеты по нерегулируемым ценам, ежемесячно определяемым гарантирующим поставщиком в порядке, определенном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, расчетным периодом считается календарный месяц.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения, потребитель уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании договора энергоснабжения за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика в количестве 524 785 квт.ч. на общую сумму 2 662 399,70 рублей.

Ответчик, потребленный энергоресурс не оплатил, в результате чего истцом за просрочку денежного обязательства начислена неустойка.

Неоплата ответчиком задолженности и неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора энергоснабжения, задолженности, признанной ответчиком и правовых оснований для начисления неустойки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения по энергоснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается расчетом задолженности за потребленную электрическую энергию и количества отпущенной электрической энергии за спорный период, расчетом электроэнергии по показаниям прибора учета, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал факт наличия задолженности, размер задолженности и неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика 2 662 399,70 рублей задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. От 03.11.2015 N 307-ФЗ), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, учитывая установленный факт просрочки и признание размера долга и неустойки ответчиком.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной до 23.07.2016 в сумме 32 614,40 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы по существу спора ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

Ссылка ответчика на отсутствие у общества денежных средств для погашения долга и неустойки не имеет правового значения, поскольку противоречит положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным, обоснованным и правомерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" декабря 2016 года по делу N А69-2547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай