Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-32807/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-31273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Половинкиной Л.Н. - генерального директора,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32807/2016) ООО "Герцог" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-31273/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "КОРПОРАЦИЯ АНДРДИЗЕЛЬ"

к ООО "Герцог"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ АНДРДИЗЕЛЬ" (адрес: Россия 115583, г МОСКВА, ул. ЕЛЕЦКАЯ д.35, корп. 2А, ОГРН: 1117746142711, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Герцог" (адрес: Россия 191040, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский 75-77/лит. Б/пом.16Н, ОГРН: 1077847438690, далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 2099387,1 руб. за период с 16.10.2013 по 03.02.2016, 1000 рублей штрафа за несвоевременную передачу транспортного средства, обязании ответчика возвратить истцу транспортное средство модели (марки) SCANIA T124CB6X4NZ360, 2003 года выпуска, регистрационный знак М155МЕ197, а также 26 903 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.11.2016 с ООО "Герцог" в пользу ООО "Корпорация АНДРДИЗЕЛЬ" взысканы: задолженность по арендным платежам в размере 2099387,1 руб., 1000 рублей штраф, 10000 расходов на оплату услуг представителя, 39502 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд обязал ООО "Герцог" возвратить ООО "Корпорация АНДРДИЗЕЛЬ" транспортное средство модели (марки) SCANIA T124CB6X4NZ360, 2003 года выпуска, регистрационный знак М155МЕ197.

ООО "Герцог" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части взыскиваемой задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Ответчик указывает на необходимость уменьшения задолженности по лизинговым платежам на сумму денежных средств, приходящихся на выкупную цену предмета лизинга. Также ответчик ссылается на явное занижение размера выкупной стоимости имущества, переданного в лизинг.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

07.02.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ООО "Герцог" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с экстренной госпитализацией представителя ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с тем, что ООО "Герцог" является подателем апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания было извещено и имело достаточно времени для приведения всех своих доводов, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОРПОРАЦИЯ АНДРДИЗЕЛЬ" (арендодатель) и ООО "Герцог" (арендатор) 15.10.2011 заключен договор аренды N 15.10.2011, по условиям которого истец представил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство модели (марки) SCANIA T124CB6X4NZ360, 2003 года выпуска, рег.знак: М155МЕ197, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, сроком до 15.10.2013 года.

Согласно пункту 4.1. Договора арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 70000 рублей за месяц.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора арендатор вправе выкупить транспортное средство по истечении срока аренды или до его истечения.

В силу пункта 5.2. Договора при выкупе транспортного средства по истечении срока аренды выкупная цена составляет 10000 рублей.

В соответствии с п. 6.1. Договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, если п. 5.1. Договора не предусмотрено право Арендатора на выкуп транспортного средства, либо такое право предусмотрено, но не реализовано Арендодателем.

Согласно пункту 7.3. Договора за несвоевременную передачу транспортного средства сторона, нарушившая Договор, обязана будет уплатить другой стороне штраф в размере 1000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "КОРПОРАЦИЯ АНДРДИЗЕЛЬ" указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по уплате ежемесячных платежей на общую сумму в размере 244387,10 руб., а также по внесению арендных платежей период с 16.10.2013 по 03.02.2016, в связи с чем задолженность ответчика по арендной плате составила 855000 руб. Как указывает истец, по окончании договора аренды транспортное средство не возвращено, с предложением выкупить его ответчик не обращался.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 договора истцом начислен штраф в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Герцог" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Ссылки ответчика на то, что к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом того, что по истечении договора аренды ответчик не реализовал право на выкуп арендуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В пункте 3.3. указанного Постановления разъяснено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку ответчик с требованием о взыскании соответствующей разницы не обращался, в рассматриваемом случае исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-31273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина