Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-18856/16

г. Самара

7 февраля 2017 г.

Дело N А65-21647/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-21647/2016 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ОГРНИП 315745600003038, ИНН 744500002424), Челябинская область, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), г. Казань,

третье лицо - Шайдуллин Альберт Фаргатович,

о взыскании 19696 руб. 50 коп. - страхового возмещения, 11030 руб. - неустойки, 8000 руб. - расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - ИП Боровлев С.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО", общество, ответчик) о взыскании 19696 руб. 50 коп. - страхового возмещения, 11030 руб. - неустойки, 8000 руб. - расходов по оценке.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10000 руб. - расходов по оплате услуг представителя и 493 руб. 24 коп. - почтовых расходов.

Определением суда от 23.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шайдуллин Альберт Фаргатович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 19696 руб. 50 коп. - страхового возмещения, 3560 руб. 23 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 250 руб. 86 коп. - почтовых расходов, 1017 руб. 20 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Истец с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика 11030 руб. - неустойки, 8000 руб. - расходов на оплату услуг оценщика, а также в части пропорционального взыскания расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 11030 руб. - неустойки, 8000 руб. - расходов на оплату оценочных услуг, 10000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 493 руб. 24 коп. - почтовых расходов, 2096 руб. - государственной пошлины по иску.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Казань, ул.Н. Ершова, д. 29б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак В239РМ116RUS под управлением Бабушкина Дмитрия Андреевича, принадлежащего Митрохиной Ольге Александровне, и автомобиля марки CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак Е075СМ116RUS под управлением Шайдуллина Альберта Фаргатовича (далее - потерпевший), в результате которого автомобилю, принадлежащему Шайдуллину А.Ф., причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 20.06.2016 виновным в совершении указанного ДТП признан Бабушкин Д.А., нарушивший требования пункта 9.10. Правил дорожного движения, в действиях Шайдуллина А.Ф. признаков административного правонарушения не усматривается.

Гражданская ответственность Шайдуллина А.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0715857967).

Гражданская ответственность Митрохиной О.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "СГ "АСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0714799918).

В дальнейшем между Шайдуллиным А.Ф. (цедент) и ИП Боровлевым С.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N 1804Ф от 27.06.2016, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины УТС ко всем лицам (включая страховую компанию ООО "СГ "АСКО", Российский Союз Автостраховщиков, Бабушкина Д.А.) Бабушкин Д.А. является ответственным за имущественный ущерб, причиненный собственнику ТС марки CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак Е075СМ116RUS в результате ДТП, произошедшего 20.06.2016 по адресу: г. Казань, ул. Н. Ершова, д. 29б, с участием ТС марки DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак В239РМ116RUS, перед цедентом в полном объеме (л.д. 14).

По заявлению истца от 30.06.2016 о страховой выплате по договору ОСАГО ответчик признал случай страховым и произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 26203 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП Новикова М.М., в соответствии с заключением которой N 9133 от 11.07.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 45900 руб., затраты на экспертизу составили 8000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в срок 5 дней с момента получения настоящей претензии перечислить 19696 руб. 50 коп. - страхового возмещения, 1575 руб. 72 коп. - неустойки, 8000 руб. - расходов по оценке оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 92).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 20, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения подтверждается материалами дела, доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представлены, с учетом положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 12 Закона об ОСАГО, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом и третьим лицом сделка по уступке права требования спорной суммы денежных средств не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика указанной суммы денежных средств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 19696 руб. 50 коп. - страхового возмещения, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 11030 руб. - неустойки, 8000 руб. - расходов по оценке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11030 руб., начисленной за период с 21.07.2016 по 15.09.2016 (56 дней) на основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 58 Постановления N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренный Законом об ОСАГО срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате не истек, поскольку заявление о страховой выплате было подано истцом 30.06.2016, а экспертиза проведена 11.07.2016, направлена ответчику лишь с претензией истца, поэтому с учетом срока на рассмотрение суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в указанном истцом периоде для исчисления неустойки просрочки рассмотрения и выплаты страхового возмещения ответчиком не допущено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 11030 руб. - неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату оценочных услуг в размере 8000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, а уже 11.07.2016 истец провел независимую оценку, не получив на тот момент какую-либо оплату со стороны страховщика, либо отказ в оплате.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

При этом заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, не получив выплату страхового возмещения или отказ в выплате страхового возмещения, тем самым не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что риск возникновения расходов по оценке в сумме 8000 руб. несет сам истец, поскольку на момент заключения договора на оценку отсутствовала необходимость обращения к независимому оценщику по вине ответчика. Ответчик, в свою очередь, не мог знать о необходимости проведения независимой экспертизы.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовых расходов в размере 493 руб. 24 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 1804Ф от 28.07.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 18049 от 28.07.2016 на сумму 10000 руб. (л.д. 11-12).

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3560 руб. 23 коп. и почтовые расходы в сумме 250 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части отказа во взыскании с ответчика 11030 руб. - неустойки, 8000 руб. - расходов на оплату услуг оценщика, а также в части пропорционального взыскания расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года по делу N А65-21647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов