Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 18АП-16694/16

г. Челябинск

14 февраля 2017 г.

Дело N А76-8244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу N А76-8244/2015 (судья Холщигина Д.М.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" - Уфимцев Е.В. (доверенность от 01.08.2016).

Куканов Александр Владимирович (далее - Куканов А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж", должник) несостоятельным (банкротом);

- включить требования Куканова А.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 2 410 486,58 руб. - основной долг; 6000 - государственная пошлина;

- утвердить временного управляющего должника из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 заявление Куканова А.В. принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж".

В судебном заседании 01.09.2016 кредитор заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до суммы 2 270 396,78 руб., которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) в отношении ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Клементьев Александр Владимирович (далее - Клементьев А.В.), требование Куканова А.В. в размере 2 270 396,78 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник не согласился определением суда от 05.12.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что в платежном поручении об уплате государственной пошлины, представленном заявителем, отсутствует отметка о дате списания денежных средств с расчетного счета, что является основанием для признания этого документа ненадлежащим доказательством уплаты госпошлины. Нормами арбитражно-процессуального законодательства не предусмотрена возможность принятия заявления к рассмотрению без уплаты госпошлины или удовлетворения ходатайства об ее отсрочке, рассрочке или уменьшения, а также права на льготы по уплате, суд нарушил статью 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд по делу N А76-4651/2014 не исследовал ни договор уступки права требования от 16.02.2015, ни факт оплаты по этому договору Кукановым А.В. Оплата уступленного права является значимым обстоятельством, так как первоначальный кредитор - закрытое акционерное общество "Строй инжиниринг" ликвидировано. Кроме того, Куканов А.В. не явился на заседания, назначенные на 02.08.2016 и 20.10.2016, что являлось основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 по делу N А76-4651/2014 с открытого акционерного общества "Энергометаллургмонтаж" (реорганизовано в ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж") в пользу закрытого акционерного общества "Строй Инжиниринг" (далее - ЗАО "Строй Инжиниринг") взысканы убытки в размере 2 394 367,92 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 02.12.2014.

Определением суда от 01.04.2015 по делу N А76-4651/2014 произведена замена взыскателя ЗАО "Строй Инжиниринг" по исполнительному листу серии АС N 006991594 от 16.12.2014 на его правопреемника Куканова А.В.

Исполнительный лист был предъявлен в ОАО "Челиндбанк", где открыт расчетный счет ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж".

Согласно письменным пояснениям Куканова А.В. и справке ОАО "Челиндбанк", по данному исполнительному листу была произведена частичная оплата задолженности в размере 88 930,94 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 2 305 436,98 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу N А76-24322/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Строй Инжиниринг" и ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж" на следующих условиях:

По настоящему мировому соглашению, в целях урегулирования спора, открытое акционерное общество "ЭнергоМеталлургМонтаж" обязуется произвести оплату в следующем порядке:

- 49 049,60 руб. общество "ЭнергоМеталлургМонтаж" обязуется оплатить в срок до 28.02.2014;

- 100 000 руб. общество "ЭнергоМеталлургМонтаж" обязуется оплатить в срок до 31.03.2014.

Во исполнение определения суда от 17.02.2014 по делу N А76-24322/2013 выдан исполнительный лист от 21.05.2014 серии АС N 006677318.

Определением суда от 02.06.2015 по делу N А76-24322/2013 произведена замена взыскателя общества "Строй Инжиниринг" по исполнительному листу серии АС N 006677318 от 21.05.2014 на его правопреемника Куканова А.В.

По данному исполнительному листу была произведена частичная оплата задолженности в размере 50 000,94 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 99 049,60 руб.

Куканов А.В., ссылаясь на то, что ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж" не исполнило данные судебные акты, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения и включения требования Куканова А.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Приняв во внимание представленные Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Клементьева А.В. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил его временным управляющим ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж".

Доводы должника о том, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А76-4651/2014 не исследовался договор уступки права требования от 16.02.2015 и факт оплаты по нему, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 01.04.2015 по делу N А76-4651/2014 произведена замена взыскателя ЗАО "Строй Инжиниринг" по исполнительному листу серии АС N 006991594 от 16.12.2014 на его правопреемника Куканова А.В.

Законность перехода права требования от ЗАО "Строй Инжиниринг" к Куканову А.В. по договору уступки прав требования от 16.02.2015 была предметом исследования по делу N А76-4651/2014 при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Указанный судебный акт в установленном законом порядке не обжалован.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что договор уступки прав требования от 16.02.2015 оспорен в судебном порядке и признан судом недействительной сделкой.

Таким образом, доводы должника, по сути, направлены на пересмотр определения суда, вынесенного в рамках другого дела.

Довод о том, что факт оплаты по договору уступки от 16.02.2015 имеет существенное значение, также не может быть принят судом во внимание, так как указанные обстоятельства не входят в предмет исследования при рассмотрении настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить заявление кредитора без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Неявка кредитора в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления его заявления без рассмотрения. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к рассмотрению спора утрачен. Однако из материалов дела данное обстоятельство не усматривается. В частности, представитель Куканова А.В. присутствовал в судебном заседании по делу, состоявшемся 01.09.2016, в котором заявил об уменьшении заявленных требований (л.д. 98, 124-125, т. 1), а также принимал участие в судебных заседаниях 21.11.2016, 24.11.2016. Кроме того, 21.11.2016 Куканов А.В. направил в суд письменное мнение (л.д. 141, т. 1), а также заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие (л.д. 142, т. 1, л.д. 8, т. 2).

При таких обстоятельствах предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления заявления Куканова А.В. без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, должник ссылается на отсутствие в платежном поручении об уплате государственной пошлины отметки о дате списания.

Между тем, вопрос о наличии оснований для принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству разрешается судом первой инстанции, по результатам его разрешения суд выносит определение о принятии заявления к своему производству, которое может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Определение о принятии заявления Куканова А.В. должником в установленном Законом о банкротстве порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда о возможности принятия заявления к рассмотрению.

Кроме того, при установлении факта ненадлежащего исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, суд вправе разрешить вопрос о распределении судебных расходов при вынесении судебного акта по существу спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, отмене на подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу N А76-8244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко