Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 14АП-10443/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 февраля 2017 г.

Дело N А44-3942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайсер Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2016 года по делу N А44-3942/2016 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт.Отделка.Стройка" (ОГРН 1085332000082; ИНН 5322011253; место нахождения: 175202, Новгородская область, район Старорусский, город Старая Русса, улица Трибуны, дом 5; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вайсер Марине Анатольевне (ОГРНИП 304533230300152) о взыскании 154 758 руб. 89 коп., в том числе 42 647 руб. 23 коп. задолженности за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 по договору управления от 01.03.2014 N 109 в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, 3530 руб. 40 коп. задолженности в виде платы в резервный фонд за период с 01.08.2015 по 31.03.2016 и 108 581 руб. 26 коп. задолженности в виде платы за потребленную тепловую энергию.

Решением суда от 14 октября 2016 года с предпринимателя в пользу общества взыскано 154 758 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а также 5643 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Вайсер М.А. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что взыскание в рассматриваемом споре с ответчика неосновательного обогащения не соответствует заявленным исковым требованиям. Указывает, что поставщиком услуг по теплоснабжению для ее помещений является общество, применение иного тарифа, чем предусмотрено в договоре управления многоквартирным домом неправомерно; тариф, применяемый обществом с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (далее - ООО "ТК Новгородская") для прочих потребителей, возможен только для индивидуальных договоров с такими потребителями, по которым поставщиком тепла является ООО "ТК Новгородская", а не управляющая компания.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом от 06.02.2014 N 2/1 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома 11 по улице Профсоюзная в городе Старая Русса, являющихся членами товарищества собственников жилья "Профсоюзная,11" (далее - ТСЖ "Профсоюзная,11") принято решение о заключении договора управления с обществом и утверждении тарифов на содержание, текущий и капитальный ремонты.

ТСЖ "Профсоюзная,11" и обществом 01.03.2014 заключен договор управления многоквартирным жилым домом N 109.

Перечень услуг и работ по содержанию (техническому обслуживанию) общего имущества в многоквартирном доме согласован сторонами в приложениях к названному договору управления.

В соответствии с протоколом от 23.12.2014 N 3 общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного жилого принято решение о создании резервного фонда в целях ремонта подъездных козырьков, установки тамбурных дверей, благоустройства дворовой территории.

Ответчику принадлежат на праве собственности три нежилых помещения общей площадью 294,2 кв.м в названном доме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и были установлены ранее при рассмотрении аналогичных дел с участием предпринимателя (А44-3864/2015, А44-7667/2015, А44-8444/2015).

Между обществом и Вайсер М.А. отсутствует договор на поставку тепловой энергии.

Задолженность ответчика послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Предоставляемые истцом услуги имеют специфический характер, предмет и сферу оказания, вследствие чего регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку жилищное законодательство регламентирует правоотношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, а также внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике (пользователе) помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

При этом в соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества.

Расчет платы за содержание общего имущества и платы в резервный фонд произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений, с учетом тарифов, установленных в протоколах общего собрания собственников.

В рассматриваемом случае ответчик не согласен с расчетом задолженности за поставленную тепловую энергию.

Вайсер М.А., обжалуя решение суда, считает, что поскольку принадлежащее ей нежилое помещение, расположено в жилом доме, то при расчете стоимости поставленных предпринимателю ресурсов подлежит применению тариф для населения.

Между тем, указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае спорное нежилое помещение используется ответчиком для предпринимательской деятельности. Предприниматель не относится к потребителям, приравненным к населению, в смысле, придаваемом указанной категории пунктом 71 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике". Доказательств обратного Вайсер М.А. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

Кроме того, данные выводы подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам N А44-3864/2015, А44-7667/2015.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 154 758 руб. 89 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом с учетом того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств исполнения обязанности по оплате названных расходов истца ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца (статья 1102 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции к рассматриваемым отношениям неправомерно применил нормы права о неосновательном обогащении, что не соответствует заявленным исковым требования, отклоняются апелляционной коллегией ввиду неправильно понимания подателем жалобы норм действующего законодательства.

В данном случае суд, установив фактические обстоятельства дела, вправе применить нормы главы 60 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2016 года по делу N А44-3942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайсер Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова