Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 08АП-16129/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2017 г. N Ф04-1055/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 февраля 2017 г.

Дело N А70-9222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16129/2016) индивидуального предпринимателя Римшы Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2016 года по делу N А70-9222/2016 (судья Куприна Н.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Римшы Владимира Ивановича (ОГРНИП 304720322300508) к открытому акционерному обществу "Тюменский расчетно-информационный центр" (ОГРН 1037200638848) о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

представителей индивидуального предпринимателя Римша Владимира Ивановича -Владыкина А.В., по доверенности от 11.10.2016 сроком действия 5 лет;

представителя открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" - Старостиной Д.И., по доверенности N 61 от 31.12.2016 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Римша Владимир Иванович (далее - ИП Римша В.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением открытому акционерному обществу "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ООО "ТРИЦ", общество, ответчик) с требованием о признании незаконным действия по одностороннему прекращению договора N 01/05-п от 01.01.2005 в части.

06.10.2016 от предпринимателя поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором ИП Римша В.И. просил признать незаконными действия ООО "ТРИЦ" по одностороннему прекращению исполнения договора N 01/05-п от 01.01.2005 в части совершения действий по организации системы платежей населения за техническое обслуживание домофонного оборудования, начислению платы за данную услугу, выставлению, изготовлению и доставке счетов населению, учету денежных средств, оплаченным населением по перечисленным истцом адресам (том 2 л. 54-55).

Определением от 24.10.2016 уточненные исковые требования приняты судом (том 2 л. 68).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2016 по делу N А70-9222/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления ИП Римши В.И. об уточнении исковых требований от 24.10.2016. По мнению апеллянта, у общества отсутствовали основания для одностороннего прекращения договора N 01/05-п от 01.01.2005, система домофон является имуществом собственников помещений в спорных многоквартирных домах.

В письменном отзыве ООО "ТРИЦ" просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях истец заявил ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у ООО "ТРИЦ" протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, содержащих сведения о голосовании собственников о передаче домофонов в общедомовую собственность по перечисленным адресам.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, заявившего ходатайство об истребовании документов, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявлял указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку податель жалобы, заявляя в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании доказательств, причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемые документы, не указал, доказательственное значение истребуемых документов для настоящего дела не пояснил, ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 между ОАО "ТРИЦ" (центр) и ИП Римшей В.И. (заказчик) заключен договор N 01/05-п, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а центр принял на себя обязательства по организации системы платежей за услуги по обслуживанию домофона, оказываемые заказчиком населению, выставлению счетов потребителю за оказываемые заказчиком услуги по обслуживанию домофона, оказанию комплекса услуг по начислению платы за услуги по обслуживанию домофона, изготовлению и доставке счетов, учету денежных средств, оплаченных потребителем, а заказчик обязался оплачивать центру вознаграждение за оказываемые услуги (том 1 л. 16-19).

В приложении N 1 к договору N 01/05-п от 01.01.2005, подписанном заказчиком, перечислены адреса домов и тарифы на услуги (том 1 л. 39-61).

Дополнительными соглашениями от 24.03.2008, 01.10.2009, 09.11.2009, 12.10.2011 стороны внесли изменения в договор в части подлежащего использованию целевого банковского счета, о формах отчетности, о порядке расторжения договора (том 1 л. 62-67).

В соответствии с пунктом 6.1 договора все суммы платежей, перечисленные потребителями за услуги по обслуживанию домофона на целевой счет, за вычетом суммы платы за услуги центра, удерживаемой с суммы платежей, перечисляются на счет, указанный заказчиком (истец по делу).

Договор вступает в силу с момента его подписания, оказание услуг осуществляется в период с 01.01.2005 по 01.01.2007 (пункты 8.1, 8.2 договора).

Согласно пункту 8.3 договора, если ни одна из сторон за 6 месяцев до истечения срока действия договора в письменном виде не уведомит другую сторону об отказе от продления его срока, то срок действия договора автоматически продлевается на следующий трехлетний период.

Исходя из материалов дела, в 2007 году и в последующем ни одна из сторон не воспользовалась правом отказаться от условий договора, в силу чего его действие было продлено.

Письмом от 15.10.2014 ответчик сообщил истцу о просьбе общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальный Дом" производить начисление по услуге "Техническое обслуживание домофона" с 01.08.2014 по адресу: 50 лет Октября, 76, с просьбой разъяснить дальнейшие действия ОАО "ТРИЦ" (том 1 л. 68).

09.04.2015, 13.04.2015, 22.04.2015, 16.09.2015, 02.11.2015 ответчик направил истцу аналогичные письма по иным адресам (том 1 л. 69-76).

Истец получил от ответчика уведомления и письма от 02.07.2015, 21.10.2015, 18.12.2015, 25.12.2015, 25.01.2016, 09.02.2016, 27.04.2016, 13.05.2016 о прекращении исполнения договора N 01/05-п от 01.01.2005 в части с указанием на то, что собственниками многоквартирных домов приняты решения о передаче домофонов в общедомовую собственность и включение в перечень услуг и работ управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества услуги по техническому обслуживанию системы "Домофон", у ответчика отсутствуют законные основания для исполнения условий договора в части абонентов, проживающих по указанным в уведомлении адресам, а также со ссылкой на пункт 2, 7, 10 Правил содержания общего имущества, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с указанием на то, что домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома, содержание которого, обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей компании (том 1 л. 77-86).

В письме от 19.05.2016 истец просил ответчика не приостанавливать начисление платы за обслуживание домофона, указал, что договоры технического обслуживания домофонного оборудования не были изменены, расторгнуты, не были признаны недействительными в судебном порядке, стоимость обслуживания не изменялась, поэтому дополнительных решений общего собрания собственников об утверждении тарифа не требуется (том 1 л. 88).

В ответном письме от 27.05.2016 ответчик с истцом не согласился со ссылкой на позицию Минстроя РФ относительно неправомерности начисления платежей за услугу "домофон" отдельным гражданам в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома (том 1 л. 89).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заключенный истцом и ответчиком договор N 01/05-п от 01.01.2005 является агентским договором, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 52 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела, договор N 01/05-п от 01.01.2005 заключен предпринимателем и обществом в целях сбора платежей с населения за обслуживание домофона.

Как указано выше, истцом получены от ответчика уведомления и письма от 02.07.2015, 21.10.2015, 18.12.2015, 25.12.2015, 25.01.2016, 09.02.2016, 27.04.2016, 13.05.2016 о прекращении исполнения договора N 01/05-п от 01.01.2005 в части с указанием на то, что собственниками многоквартирных домов приняты решения о передаче домофонов в общедомовую собственность и включение в перечень услуг и работ управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества услуги по техническому обслуживанию системы "Домофон" (том 1 л. 77-86).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока его действия.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В соответствии с пунктом 8.3 договора N 01/05-п от 01.01.2005 срок действия договора автоматически продлевается на следующий трехлетний период, если ни одна из сторон письменно не уведомило другую сторону об отказе от продления его срока не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока действия договора.

Пунктом 9.1 договора N 01/05-п от 01.01.2005 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон. При этом сторона, желающая расторгнуть договор, обязана известить другую сторону не менее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2009).

Оценив условия договора N 01/05-п от 01.01.2005 в части его расторжения, переписку сторон о приостановлении исполнения договора, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорный договор сторонами не расторгнут.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ ИП Римша В.И. не указал, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению, по его мнению, нарушенного права, не представил доказательств фактического оказания услуг по обслуживанию домофонов по перечисленным адресам после сообщений ответчика о возникшей ситуации.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты права.

При этом истцом не обосновано, каким образом общество нарушило права и охраняемые законом интересы ИП Римши В.И., не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика. Каких-либо иных доводов о нарушении законодательства и прав заявителя, незаконности действий ООО "ТРИЦ" апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца, отказав в принятии заявления ИП Римши В.И. об уточнении исковых требования от 24.10.2016, отклоняется апелляционной коллегией.

Обращаясь с заявлением об уточнении исковых требований от 24.10.2016, истец фактически заявил новые исковые требования (просил обязать ответчика исполнить свои обязательства по договору N 01/05-п от 01.01.2005, отказ от исполнения которых содержится в уведомлениях от 02.07.2015, за период с 01.07.2015 по момент вступления в законную силу решения суда, от 16.11.2015 с 01.11.2015 по момент вступления в законную силу решения суда, и иных уведомлениях, а именно совершить действия по организации системы платежей населения за техническое обслуживание домофонного оборудования, начислению платы за данную услугу, выставлению, изготовлению и доставке счетов населению, учету и перечислению на счет истца денежных средств, оплаченных населением, по адресам, перечисленным в уведомлениях).

Уточнение предмета исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору N 01/05-п от 01.01.2005 за период, начиная с момента одностороннего прекращения до момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, не были заявлены изначально, в силу чего имеют самостоятельный характер и не могут быть приняты судом.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в рассмотрении уточненных исковых требований, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Кроме того, следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, непринятие к рассмотрению судом уточненных исковых требований не является достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции (Постановление от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

В связи с изложенным выше доводы жалобы относительно нерассмотрения судом первой инстанции уточненных исковых требований от 24.10.2016 коллегией отклонены.

Кроме того, согласно нормам процессуального законодательства (статья 270 АПК РФ) отказ суда в принятии заявления по статье 49 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта, а также нарушением процессуальных норм, которые могли привести к принятию неправомерного решения.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Римши В.И..

Отказав в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2016 года по делу N А70-9222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева