Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 10АП-18707/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-4323/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А41-45763/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчинова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ТСН "Садовое": Басова И.В., по доверенности от 21.10.2016;

от АО "Одинцовская теплосеть": Новикова И.И., по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Садовое" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-45763/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по заявлению АО "Одинцовская теплосеть" к ТСН "Садовое" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Одинцовская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Садовое" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 15.09.2015 N 88 за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 в размере 2 781 163 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-45763/16 исковые требования АО "Одинцовская теплосеть" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Одинцовская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ТСН "Садовое" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 15.09.2015 N 88, в соответствии с пунктом 2.1. которого истец обязался осуществлять отпуск абоненту тепловой энергии, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

За период с 01.03.2016 по 31.05.2016 истец поставил ответчику тепловой энергии на сумму 4 181 339 руб. 12 коп., что подтверждается, имеющимися в материалах дела, актами отпуска тепловой энергии от 31.03.2016 N 1666, от 30.04.2016 N 2281, от 31.05.2016 N 2871, которые содержат сведения об объеме переданных коммунальных ресурсов.

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии в полном объеме не произвел.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом частичной оплаты).

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с п. 34 Правил в случае если данные, определенные дистанционно, и данные, считанные непосредственно с теплосчетчика, не совпадают, базой для определения суммы оплаты служат данные, считанные непосредственно с теплосчетчика.

В соответствии с п. 4.1.5 договора ответчик принимает на себя обязательства вести коммерческий учет тепловой энергии, в том числе передавать истцу по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Южная, д.4 в письменном виде заверенные протоколы учета тепловой энергии с указанием времени работы прибора и параметров теплоносителя с 25 по 30 число текущего расчетного периода.

Как следует из материалов дела, начисления за март 2016 года, производились на основании протоколов узлов учета, поскольку представленные ответчиком протоколы содержали некорректную информацию относительно объема потребленной тепловой энергии.

Как указывает истец, при проведении проверки объекта теплоснабжения в присутствии обеих сторон распечатаны протоколы непосредственно из архива УУТЭ, которые подтвердили, что ранее представленные протоколы за март 2016 года содержали неверные, скорректированные в сторону уменьшения объемы потребленной тепловой энергии.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на неверную методику расчета.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод.

В соответствии с пунктом 83 Правил в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Как следует из материалов дела, сторонами в соответствии с указанным пунктом Правил, проведена проверка узлов учета, по результатам которой составлен акт проверки объекта теплоснабжения от 06.04.2016, согласно которому выявлено несоответствие показаний тепловой энергии между направленными истцу и реально существующими.

Акт подписан сторонами, возражений по поводу обстоятельств по порядку проведения проверки не содержит.

Таким образом, за апрель 2016, расчет произведен истцом исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Ответчиком не доказан факт неверной методики расчета ресурсоснабжающей организацией.

При этом, возражения ответчика относительно неправомочности лица, подписавшего акт со стороны истца, отклоняются апелляционным судом, поскольку главный инженер ТСН "Садовое" присутствовал при проверке объекта теплоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Также установлено, что на основании заявления ответчика от 04.07.2016 истцом произведена корректировка начислений за май 2016 в связи с окончанием отопительного периода.

Довод ответчика о том, что в счет оплаты услуг за спорный период по договору перечислены денежные средства в размере 2 468 887 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2016 N 88, от 21.04.2016 N 108, от 26.04.2016 N 113, от 23.05.2016 N 117, 3 42_5322278 от 04.06.2016 N 135, несостоятелен.

Апелляционным судом установлено, что назначением платежа по платежным поручениям N N 88, 108, 113 и 117 является оплата услуг за январь-февраль 2016 года.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-45763/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова