Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 05АП-162/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

15 февраля 2017 г.

Дело N А51-17267/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-162/2017

на решение от 07.12.2016

судьи Кучинского Д. Н.,

по делу N А51-17267/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 21"

(ИНН 2538111914, ОГРН 1072538006750)

к администрации города Владивостока

(ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о взыскании,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: представитель Портянкина Е.В. по доверенности от 21.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 21" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Владивостока о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток ул.Луговая, д.56, в размере 109 520 руб. 06 коп.

Определением суда от 26.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.10.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что она является ненадлежащим ответчиком, так как уполномоченным органом муниципального образования в отношении спорного муниципального имущества является Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Полагает, что истцом не доказаны факты оказания услуг и проведении работ, а также не направлены в адрес Администрации документы на оплату услуг. Считает, что вывод суда о необоснованности возложения на арендатора обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 56 по ул. Луговой, является незаконным.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что именно Администрация является собственником спорных помещений и несёт бремя их содержания; в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подтверждающие документы: копия протокола общего собрания собственников помещений в доме N 1 от 05.04.2008 о выборе управляющей компании, копия договора управления многоквартирным домом, копия лицензии ООО "Управляющая компания Первореченского района N 21, отчет по управления многоквартирным домом. Кроме того, истец указал, что довод ответчика о том, что АНО "ДОРЦ" ЛЕО" обязано нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) на основании договора аренды, заключенного между Администрацией г. Владивостока и АНО "ДОРЦ" ЛЕО" противоречит сложившейся судебной практике. Также истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения устного ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме N 56 по ул. Луговой в г. Владивостоке, оформленным протоколом N 1 от 17.03.2009 г. ООО "Управляющая компания Первореченского района N 21" была выбрана в качестве управляющей компании, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом. К управлению домом общество приступило с 01.04.2009 г.

В период с момента начала управления многоквартирными домами и до настоящего времени истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 56 по ул. Луговой в г. Владивостоке ООО "Управляющая компания Первореченского района N 21" исполняет надлежащим образом.

В 2012 г. обществу стало известно, что собственником нежилых помещений в доме N 56 по ул. Луговой в г. Владивостоке площадью 536,6 кв. м. является муниципальное образование город Владивосток.

27.06.2016 г. ООО "Управляющая компания Первореченского района N 21" в адрес администрации города Владивостока ценным письмо с описью и уведомлением о вручении была направлена претензия N 2676 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Неоплата указанного долга явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что муниципальное образование г. Владивосток (Владивостокский городской округ) является собственником спорных помещений в многоквартирном доме N 56 по ул. Луговой в г. Владивостоке.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 39, 158 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, ответчик, являясь собственником помещений в указанном выше многоквартирном доме в спорный период, обязан был ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в таком доме исходя из утверждённых тарифов на соответствующие услуги.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирными домами истцом в спорный период оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, что в совокупности подтверждается договором управления, отчётами управляющей организации о его исполнении.

Доказательств внесения ответчиком как собственником нежилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, платы истцу за содержание, ремонт общего имущества за спорный период в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является управление муниципальной собственности г. Владивостока, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано за муниципальным образованием город Владивосток (Владивостокский городской округ), о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Кроме того, согласно статье 125 Гражданского кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия органов местного самоуправления по самостоятельному владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом от имени муниципального образования также установлены пунктом 1 статьи 51 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 20 Устава г.Владивостока, Администрация города Владивостока, является исполнительно-распорядительным органом г. Владивостока и в силу пункта 6 части 1 статьи 32 Устава г. Владивостока наделена полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью в порядке, определенном решением Думы города Владивостока.

В соответствии с Решением Думы г.Владивостока от 29.05.2014 N 298 "Об утверждении структуры Администрации города Владивостока", Управление муниципальной собственности г.Владивостока, является структурным органом Администрации г.Владивостока.

Поскольку перераспределение полномочий собственника между структурными подразделениями Администрации г.Владивостока, в том числе делегирование Управлению муниципальной собственности г.Владивостока права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности на жилые помещения и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал Администрацию г.Владивостока ответственной за ненадлежащее исполнение обязанностей собственника жилых помещений и взыскал задолженность с муниципального образования в лице Администрации г.Владиовстока за счет муниципальной казны.

Ответчик, располагая сведениями о принадлежности всех помещений в многоквартирных домах, доказательств принадлежности спорных помещений иному лицу и перехода к такому лицу обязанностей собственника по содержанию помещения в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Опровергается имеющимися в деле доказательствами и довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются факт выполнения и объем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доказательства обращения апеллянта с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу, в деле отсутствуют.

Более того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод арбитражного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что АНО "ДОРЦ" ЛЕО" обязано нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на основании договора аренды, заключенного между Администрацией г. Владивостока и АНО "ДОРЦ" ЛЕО" является несостоятельным, поскольку не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос N 5 "Обзора судебной практики Верхового Суда РФ N 2". Поскольку в отсутствии между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг ООО "Управляющая компания Первореченского района N21", заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу N А51-17267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков