Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 17АП-20029/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 февраля 2017 г.

Дело N А50-22602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии

от истца: Женина Е.А. (паспорт, доверенность от 18.05.2016);

от ответчика: Сабуров Д.А. (паспорт, доверенность от 16.01.2017).

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Троегубова Алексея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2016 года

по делу N А50-22602/2016,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Троегубова Алексея Николаевича (ОГРНИП 304590436500090, ИНН 590413315074)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

Индивидуальный предприниматель Троегубов А.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с САО "ВСК" неустойки по договору ОСАГО за период с 29.09.2013 по 22.01.2014 в сумме 15 048 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ИП Оськин И.В. приобрел у Попову А.В. права требования к САО "ВСК" из договора ОСАГО в связи с причинением ущерба принадлежащему Попову А.В. автомобилю ВАЗ - 21102, госномер Т940КХ59, в результате ДТП, произошедшего 22.10.2010. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 по делу N А50-21258/2013 с САО "ВСК" в пользу ИП Оськина И.В. взыскано страховое возмещение в размере 13 841 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 2 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. ИП Оськин И.В. переуступил права требования по данному страховому случаю ИП Троегубову А.Н.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами гл. 29 АПК РФ.

Решением от 30.11.2016 с учетом пропуска истцом срока исковой давности в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение по делу N А50-22602/2016 отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, равно как и представитель ответчика доводы письменного отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, между Поповым А.В. и ИП Оськиным И.В. был заключен договор уступки права требования от 17.10.2013, по которому последнему было передано право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

ИП Оськиным И.В. и ИП Троегубовым А.Н. 04.07.2016 заключен договор уступки Троегубову права требования к САО "ВСК" неустойки в связи с несвоевременным исполнением решения суда от 30.12.2013 по делу N А50-21258/2013.

Судом первой инстанции установлено соответствие названного договора положениям гл.24 ГК РФ; об уступке права требования ответчик извещен надлежащим образом.

Предметом рассмотрения по настоящему делу явилось требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 15 048 руб., за период с 09.09.2015 по 22.01.2014, исходя из лимита ответственности в 120 000 руб. ((120 000 * 0,0825 / 75) * 114) = 15 048, где 114 - дни просрочки).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 195, 196, 199, 200, 207, 330, 332, 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и констатировал пропуск срока исковой давности по требованиям о выплате неустойки.

Арбитражный суд Пермского края в обжалуемом решении указал, что срок выплаты страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством 26.11.2010 (дата, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения), заявление о взыскании неустойки подано 29.09.2016, т.е. за пределами срока исковой давности, доказательств иного суду не представлено.

При этом, арбитражным судом первой инстанции учтено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20), а также то, что в соответствии со ст. 207 ГК РФ предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нормы об исковой давности применены судом первой инстанции по заявлению стороны по делу, что соответствует названным требованиям.

Значимым применительно к надлежащим образом установленным фактическим обстоятельствам по делу суд апелляционной инстанции признает то, что в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжал течь.

С учетом изложенного, правовые и фактические основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2016 года по делу N А50-22602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В.Макаров