Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-67581/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-7069/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-9419/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно- производственное объединение "ЭКОНОМИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-9419/16,вынесенное судьей Комаровым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" к ответчику Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ЭКОНОМИКА" (ОГРН 1027739581341, ИНН 7730014136) о взыскании 5 084 614 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Петухов К.А. по доверенности от 24.06.2016 г.;

от ответчика - Сайдашурова Е.П. по доверенности от 25.05.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Научно-производственное объединение "ЭКОНОМИКА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 458 277 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 200 руб. 45 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ-л.д.87-91).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года иск удовлетворен - л.д. 94-95.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал 09.12.2016 апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает выводы суда ошибочными ввиду того, что истец, действуя недобросовестно и злоупотребляя правом, скрыл от суда все действительные обстоятельства дела, тем самым введя судебные органы в заблуждение, что привело к принятию судом незаконного и необоснованного решения.

Полагает, что истец злоупотребил своим правом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика 25.01.2016 года поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" перечислило в адрес ЗАО "Научно-производственное объединение "ЭКОНОМИКА" денежные средства в размере 4 458 277 руб. 10 коп. с назначением платежа "оплата задолженности по процентному договору займа N 26 от 21.08.2012 г., НДС не облагается" - платежное поручение N 794 от 24.04.2014 г..

Доказательств заключения договора займа между сторонами в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" направило в адрес ответчика требование о возврате ошибочного платежа от 27.11.2015 г.

ЗАО "Научно-производственное объединение "ЭКОНОМИКА" истцу денежные средства не возвратило.

Заявитель считает выводы суда ошибочными ввиду того, что истец, действуя недобросовестно и злоупотребляя правом, скрыл от суда все действительные обстоятельства дела, тем самым введя судебные органы в заблуждение, что привело к принятию судом незаконного и необоснованного решения.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В жалобе заявитель ссылается на злоупотребление правом истцом при подаче иска.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило - п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-9419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

Б.В.Стешан В.С.Гарипов