Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 12АП-15198/16

г. Саратов

15 февраля 2017 г.

Дело N А06-7710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефановым Е.Е.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349, г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2016 года по делу N А06-7710/2016 (судья Ковальчук Т.А.),

по заявлению Восточинского потребительского общества (ОГРН 1023001740035, ИНН 3003001664, с. Енотаевка, Астраханская обл.) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349, г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене полностью постановления главного инспектора Енотаевского района Астраханской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Вышловой И.А. от 25.07.2016 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.34 КоАП РФ и назначении наказания виде штрафа в сумме 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Восточинское потребительское общество (далее - Восточинское ПО, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного инспектора Енотаевского района Астраханской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Вышловой И.А. (далее - Управление, административный орган) от 25.07.2016 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.34 КоАП РФ и назначении наказания виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Восточинское ПО в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Управления Росреестра по Астраханской области от 24.07.2015 N 109/57-15 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что 10.06.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области (Енотавский отдел Управления Росреестра по Астраханской области) на основании распоряжения N 799 от 31.03.2016 проведена проверка соблюдения Обществом земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что Обществом на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю N 161 от 08.12.1992 используется земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с.Копановка, ул.Советская/пер.Школьный, 63/1, категории земель населенных пунктов, площадью 101 кв.м. для размещения магазина, не выполнив в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или приобретению этого земельного участка в собственность.

06 июля 2016 Управление составило протокол об административном правонарушении по статье 7.34 КоАП РФ.

25.07.2016 административным органом вынесено постановление о привлечении Восточинского ПО к административной ответственности по статье 7.34 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении предприятие обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты, указанные в обжалуемом постановлении, не свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Подпунктом 7 пункта 5 статьи 71 ЗК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях.

В силу подпункта "б" пункта 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований о переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретении земельных участков в собственность.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 23.21 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных также статьей 7.34 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ.

Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 46-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ФЗ), вступившим в законную силу с 20.03.2015, статья 7.34 КоАП РФ изложена в новой редакции.

Так, в соответствии со статьей 7.34 КоАП РФ (в новой редакции) использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Приведенная редакция указанной статьи введена в действие Законом N 46-ФЗ с 20.03.2015, то есть подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим на момент проведения проверки (10.06.2016).

Ранее, до 20.03.2015, статья 7.34 КоАП РФ предусматривала административную ответственность за нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или сроков и порядка приобретения его в собственность. Для юридических лиц такая ответственность была в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Анализируя диспозиции статьи 7.34 КоАП РФ в прежней и действующей редакции, судом апелляционной инстанции отмечается, что объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом могут быть юридические лица, на которых законом возложена обязанность в установленный срок переоформить право постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или приобрести земельный участок в собственность.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Изменения, вступившие в силу с 20.03.2015, касаются, прежде всего, объективных признаков рассматриваемого правонарушения и заключаются в следующем.

Объективная сторона правонарушения, исходя из его описания в статье 7.34 КоАП РФ в прежней редакции, состояла, в частности, в нарушении установленных законом сроков переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

С 20.03.2015 объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса, выражается в использовании земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования при невыполнении в установленный законом срок обязанности по переоформлению данного права на право аренды или в собственность.

Таким образом, с 20.03.2015 состав рассматриваемого правонарушения заключается не в невыполнении обязанности к установленному сроку, а в совершении действий по использованию земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, которое не исполнило установленной законом обязанности по переоформлению такого права.

При этом необходимо учитывать, что, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся правонарушением понимается длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на лицо обязанностей. Однако не является длящимся правонарушением невыполнение обязанности к конкретному сроку.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с 20.03.2015 рассматриваемое правонарушение, в отличие от его описания в прежней редакции статьи 7.34 КоАП РФ, носит длящийся характер, представляющий собой использование земельного участка с момента вступления в силу Закона N 46-ФЗ до момента выявления данного правонарушения либо до переоформления права постоянного (бессрочного) пользования или прекращения использования земельного участка. А значит, с 20.03.2015 юридическое лицо, не выполнившее в срок до 01.07.2012 обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность, осуществляющее использование данного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, подлежит ответственности на основании статьи 7.34 КоАП РФ, действующей в редакции Закона N 46-ФЗ.

Из материалов дела следует, что использование Обществом земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с.Копановка, ул.Советская/пер.Школьный, 63/1 на праве постоянного (бессрочного) пользования на момент проверки без переоформления такого права в установленный Законом N 137- ФЗ срок на право аренды земельного участка или приобретения этого земельного участка в собственность подтверждается материалами дела и также не отрицается заявителем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названные факты свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ.

Доказательств своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований земельного законодательства обществом в материалы дела не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Земельного кодекса Российской Федерации по использованию земельного участка на соответствующем праве, предусмотренном главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. назначено в пределах санкции статьи 7.34 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности Управлением не нарушена.

Вместе с тем суд первой инстанции установил основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

По мнению административного органа, изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не указано исключительное обстоятельство, повлиявшее на применение им положения о малозначительности. Административный орган также указал, что состав правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению действующего законодательства. Полагает, что предупредительные цели административного наказания, установленные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будут достигнуты.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны Общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также заявителем не представлено доказательств того, что Общество своим деянием причинил вред личности, обществу или государству.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для переоценки данного вывода суда отсутствуют.

Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

По мнению суда апелляционной инстанции, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2016 года по делу N А06-7710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской М.А. Акимова С.Г. Веряскина