Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-20503/16

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А50-23683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

от заявителя общество с ограниченной ответственностью "СервисАвто" (ОГРН 1045900867726, ИНН 5905232430): не явились;

от заинтересованного лица Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1035900073285, ИНН 5902290040): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "СервисАвто"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2016 года по делу N А50-23683/2016,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисАвто" к Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисАвто" (далее - заявитель, ООО "СервисАвто") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 28.09.2016 N 996 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 300 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СервисАвто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров от 21.07.2016 N VSKX21640981444000; также полагает, что ответственность за выпуск подвижного состава в рейс и страхование транспортных единиц несет должностное лицо, работающее в ООО "СервисАвто"; кроме того, по мнению заявителя, наказание в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и материальному положению заявителя.

Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 31.08.2016 N 113 сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 14.09.2016 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере пассажирских перевозок, в ходе которой установлено, что ООО "СервисАвто" осуществляет пассажирские перевозки в отсутствие договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров (л.д. 57-58).

В связи с чем Управлением государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО "СервисАвто" составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2016 N 2125; по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 28.09.2016 N 996 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "СервисАвто" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд снизил размер административного штрафа до 300 000 рублей, то есть ниже низшего предела санкции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) перевозчик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В силу требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной административным органом проверки установлено, что 14.09.2016 ООО "СервисАвто", осуществляя перевозку граждан по заказам по маршруту "Пермь - Белая Гора - Пермь", посредством автобуса DAF SB 3000, государственный регистрационный знак А309АО/134, гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом N 67-ФЗ, не застраховал.

Ссылки заявителя на представленный в материалы дела договор договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров от 21.07.2016 N VSKX21640981444000, заключенный между Страховое акционерное общество "ВСК" и ООО "СервисАвто", судом отклоняются, поскольку согласно условий данного договора, а также согласно сведениям информационного ресурса НССО (национальный союз страховщиков ответственности) по данному договору застрахована ответственность перевозчика при осуществлении автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с помадкой и высадкой пассажиров в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок; автобусных перевозок в городском сообщении (перевозки по заказам).

Доводы ООО "СервисАвто" о том, что действие данного договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, в котором указаны автобусные перевозки в городском сообщении, распространяется на перевозки пассажиров в пригородном сообщении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что перевозки пассажиров и багажа, грузов осуществляются в городском, пригородном, междугородном, международном сообщении; в ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 67-ФЗ указано, что страховой тариф по каждому из рисков, подлежащих страхованию по договору обязательного страхования, определяется в расчете на одного пассажира в зависимости от вида транспорта, вида перевозок и влияющих на степень риска факторов, в том числе от обеспечиваемого перевозчиком уровня безопасности перевозок и технического состояния транспортных средств перевозчика.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства, а также отсутствие у заявителя возможности для соблюдения требований нормативных актов, в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя на то, что ответственность за выпуск подвижного состава в рейс и страхование транспортных единиц несет должностное лицо, работающее в ООО "СервисАвто", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте совершения составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности ООО "СервисАвто" извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении от 26.09.2016 и постановление о привлечении к административной ответственности от 28.09.2016 вынесены в присутствии представителя ООО "СервисАвто" Малеева Владимира Борисовича, действующего на основании доверенности от 29.08.2016.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на несоразмерность назначенного штрафа тяжести правонарушения и на возможность признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, а также принимая во внимание финансовое положение юридического лица, назначил ООО "СервисАвто" административное наказание в размере 300 000 руб., то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст.11.31 КоАП РФ.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в порядке п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отсутствие страхование жизни и здоровья пассажиров свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью пассажиров.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2016 года по делу N А50-23683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина