Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 17АП-20085/16

г. Пермь

10 февраля 2017 г.

Дело N А60-37515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2016 года по делу N А60-37515/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (ИНН 6678049928, ОГРН 1146678015087)

к Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 14.04.2016 N 1604.0412.8 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2016 года требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе административный орган оспаривает выводы суда о неправильной квалификации правонарушения; указывает, что общество допустило нарушение порядка проведения работ по уборке территории, данное нарушение следует квалифицировать по ст. 15 Закона Свердловской области N 52-ОЗ. Общество при рассмотрении административного дела просило объявить устное замечание, что свидетельствует о признании им факта правонарушения.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание в апелляционном суде проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15, 18, и 25 марта 2016 года инспектором МКУ "Служба заказчика Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" при проведении обследования установлено, что на территории контейнерной площадки дома N 83 по ул. Просторная в г. Екатеринбурге допущено размещение крупногабаритного мусора (старая мебель упаковочные коробки, ДСП и т.д.); по результатам обследования составлены акты.

Поскольку многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу обслуживается обществом "Уральская жилищная компания", 05.04.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 14.04.2016 вынесено постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусматривает административную ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами в виде административного штрафа для юридических лиц от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Административным органом обществу вменяется нарушение порядка проведения работ по уборке территории, предусмотренного Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (абзац 2 пункта 6, пункт 41 Правил благоустройства).

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги... осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в частности, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений (абзац 2); вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора (абзац 6).

В соответствии с п. 41 Правил благоустройства контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно. Ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут лица, владеющие земельным участком, на котором расположена контейнерная площадка.

В силу п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать выполнение работ по санитарной уборке, сбору мусора и вторичных материалов, в том числе, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что уборка контейнерной площадки обществом производилась, контейнерная площадка находится в удовлетворительном состоянии, крупногабаритный мусор находится в специальном отсеке на контейнерной площадке; загрязнения контейнерной площадки не установлено. Фактически обществом не был обеспечен вывоз крупногабаритного мусора с контейнерной площадки дома N 83 по ул. Просторная в г. Екатеринбурге в период с 15 по 25 марта 2016 года. Между тем обществу не вменяется нарушение нормативно установленных требований, регламентирующих порядок вывоза крупногабаритного мусора с контейнерной площадки.

Суд первой инстанции, исходя из содержания Правил благоустройства, нарушение которых вменяется заявителю, указал, что нарушение выразилось в необеспечении вывоза крупногабаритного мусора с контейнерной площадки, квалификация действий общества по ст. 15 Закона N 52-ОЗ является неверной, правонарушение следовало квалифицировать по ст. 16 Закона N 52-ОЗ, предусматривающей административную ответственность за нарушение сроков вывоза отходов производства и потребления.

Апелляционный суд полагает, что применительно к описанию обстоятельств нарушения в постановлении и правового обоснования постановления, квалификация вменяемого правонарушения по ст. 15 Закона N 52-ОЗ административным органом не доказана.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции по вопросу квалификации правонарушения коллегия апелляционного суда не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив постановление административной комиссии, содержащее неправильную квалификацию правонарушения.

Доводы, изложенные в в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, не опровергают выводов суда, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2016 года по делу N А60-37515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина