Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-2678/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-171141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобалкрафт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-171141/2016, принятое судьей В.Ф. Козловым (шифр судьи 53-1502),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобалкрафт" (ОГРН 1147746611088, ИНН 7717785620)

к Публичному акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 15.11.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобалкрафт" (далее - ООО "Глобалкрафт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ПАО "Европлан") о взыскании суммы 427 267 руб. 05 коп., составляющей 390 138 руб. 05 коп. - неосновательное обогащение, 37 129 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-171141/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ПАО "Европлан" 419 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 6 359 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

ООО "Глобалкрафт" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что Лизингодатель существенно снизил стоимость предмета лизинга при его реализации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 05.09.2014 г. между ЗАО "Европлан" (правопредшественник ответчика, Лизингодатель) и ООО "Трактехник" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 102170-ФЛ/МКК-14, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество - транспортное средство WIELTON NS-3 Тентованный (тип ТС: полуприцеп), идентификационный номep (VIN) SUDNS300000041379, год выпуска 2014 (предмет лизинга).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г. (п. 1.1 договора лизинга).

Общий размер платежей по договору составляет 1 886 063 руб. 82 коп., срок договора 1091 дней с 05.09.2014 по 31.08.2017 г., Лизингополучатель внес аванс по договору в размере 507 500 руб.

Дополнительным соглашением от 01.02.2015 г. все права и обязательства Лизингополучателя по договору переданы ООО "Глобалкрафт", передача предмета лизинга Новому Лизингополучателю осуществлена по акту приема-передачи от 01.02.2015 г.

Согласно договору лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным в п. 4.4.2. договора.

В соответствии с п.п.15.6. Правил, при любом существенном нарушении условий договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1.-15.4.5. Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга.

В связи с тем, что ООО "Глобалкрафт" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомление 09.09.2015 г. об одностороннем отказе от договора лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга. Предмет лизинга был возвращен ответчику по акту изъятия 01.10.2015 г.

За время действия договора лизинга Лизингополучатель перечислил лизинговые платежи, за исключением авансового, на общую сумму 419 591 руб. 48 коп.

Предмет лизинга оценен оценщиком в 880 000 руб. по состоянию на 01.10.2015 (отчет ООО "КЕАН" N 02/2015-1609-11-04) и реализован по договору от 02.06.2016 N 1092170-ПР/МКГ-16 по цене 900 000 руб., денежная сумма перечислена по платежному поручению от 14.06.2016 N 241.

Обращаясь в суд, ООО "Глобалкрафт" утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у Лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 05.09.2014 г. N 102170-ФЛ/МКК-14, на стороне Лизингополучателя возникли убытки в размере 380 138 руб. 05 коп., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 37 129 руб.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по спорному договору и удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 419 руб. 86 коп. и 6 359 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец настаивает на том, что предметы лизинга проданы Лизингодателем по заниженной стоимости.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО "Глобалкрафт" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО "Европлан" реализовало изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий Лизингодателя при реализации транспортного средства, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.

Оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Глобалкрафт" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-171141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова