Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-66431/16

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-199528/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года,

принятое судьей Д.Г. Вигдорчик (шифр судьи 145-1764)

по делу N А40-199528/16, рассмотреномук в порядке упрощенного производства,

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, 121552, г.Москва, ул. Островная, дом 4)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, г.Москва, ул. Гашека, дом 12, стр. 1)

о взыскании ущерба в размере 22.147 руб. 02 коп.

при участии:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось САО "ВСК" обратилось с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в размере 22 147 руб. 02 коп. по страховому полису N 162_.249, ДТП от 25.05.2016 г., (ОСАГО ЕЕЕ 03_.603).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 12 147 руб. 02 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000- руб.

В удовлетворении оставшейся части - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом ошибочно при расчете суммы задолженности ответчика была в вычтена безусловная франшиза. Истец считает, что условие о франшизе имеет значение лишь для взаимоотношений истца со своим клиентом и не порождает для ответчика никаких прав и обязанностей.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика через канцелярию суда не поступил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-199528/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.05.2016 г. по вине Л.Д.А. управлявший автомобилем Kia (государственный регистрационный знак _643_11), риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" (договор обязательного страхования ЕЕЕ 03_.603), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Chevrolet (государственный регистрационный знак _865_11), принадлежащий и управляемый Ш.С.В., риск причинения ущерба которого был застрахован в САО "ВСК".

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25.05.2016 г. В результате проведенного осмотра указанного транспортного средства были установлены повреждения, причиненные застрахованному имуществу, о чем составлен акт осмотра N 3014826 от 01.06.2016 г.

В соответствии с Страховым Актом N 16220VO000249-S000001Y, в соответствии с которым истцом выплачено ООО "АвтоМастер" 157 261 руб., что подтверждается платежным поручением N 79008 от 15.07.2016 г.

Из экспертного заключения N 3714826 от 14.07.2016 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106 346, 69 руб.

Доводы жалобы о неверном расчете ущерба отклоняется судом.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственным за убытки является Л.Д.А. поскольку согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.

Однако, учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в СПАО "РЕСО- Гарантия" наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность страховщика уплатить сумму страхового возмещения на основании ст.931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18 декабря 2008 г., Протокол N 5, рекомендован расчет страховой выплаты по договору обязательного страхования, в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего "франшизу", к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием возместить сумму установленной договором КАСКО "франшизы".

Расчет подлежащего возмещению ущерба в порядке суброгации произведен истцом в соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18.12.2008.

Как правильно указано судом, сумму страхового возмещения с учетом износа составила 106 346, 69 руб. Договором КАСКО (полис) N 162_.249 предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб., что не обжалуется сторонами.

Учитывая Правила осуществления страховых выплат, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом безусловной франшизы, истец имеет право на предъявления требования о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 96 346, 69 руб., с учетом вычета суммы безусловной франшизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-199528/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-199528/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан