Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 05АП-524/17 (ключевые темы: дата государственной регистрации - оставление апелляционной жалобы без движения - окончание срока - межрегиональная инспекция - сдача документов)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 05АП-524/17

г. Владивосток

15 февраля 2017 г.

Дело N А59-2947/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой",

апелляционное производство N 05АП-524/2017

на решение от 22.11.2016

по делу N А59-2947/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1056500637214, ИНН 6501157927, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.05.2005)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительными требований от 10.08.2015 N 560140, от 21.10.2015 N 24932, от 09.11.2015 N 24982, от 09.11.2015 N24983, от 10.12.2015 N 25236, от 11.12.2015 N 593187, от 09.02.2016 N594517, от 17.02.2016 N 26652, от 21.10.2015 N 37397 в части уплаты пеней на общую сумму 2 972 752 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рострой" на решение от 22.11.2016 по делу N А59-2947/2016 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рострой" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у неё отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 14.02.2017 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, имеющимся в материалах дела и указанным заявителем в апелляционной жалобе - общество с ограниченной ответственностью "Рострой", Россия, г.Южно-Сахалинск, ул.Дзержинская 40, офис 11; общество с ограниченной ответственностью "Рострой", 693904, Россия, г.Южно-Сахалинск, ул.Ударная 4/7.

Как следует из имеющегося в материалах дела, почтового уведомления N 690991 07 08265 4 копия определения суда была получена 30.01.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Рострой" о чем свидетельствует отметка, о получении и подпись на почтовом уведомлении.

Однако, в адрес суда 07.02.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Рострой" (ИНН 6501175475) поступило сопроводительное письмо, а также акт вскрытия корреспонденции, где указано, что общество с ограниченной ответственностью "Рострой" (ИНН 6501157927) сменило адрес своего местонахождения, и находится по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Дзержинская 40, офис 11.

Копия определения суда от 24.01.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная по адресу: общество с ограниченной ответственностью "Рострой", Россия, г.Южно-Сахалинск, ул.Дзержинская 40, офис 11, не была получена обществом с ограниченной ответственностью "Рострой", о чем свидетельствуют возвращенное заказное почтовое отправление N 690991 07 08264 7, по причине того и указанием сотрудника ОПС, что по данному адресу общества с ограниченной ответственностью "Рострой" не находится.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

Определение от 24.01.2017 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 25.01.2017 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определением от 24.01.2017 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В силу пункта 2 параграфа 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Учитывая, что к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не приложен, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 05.12.2016, не подлежит разрешению при возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович