Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-20370/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А50-10805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Курсанина Т.С. (удостоверение от 27.04.2016, доверенность от 28.12.2016);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКСОР",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2016 года

по делу N А50-10805/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКСОР"

(ОГРН 1025901375202, ИНН 5906043901)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРО"

(ОГРН 1025901376731, ИНН 5906006843),

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКСОР" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 по 31.10.2016 включительно в размере 2 490 773 руб. 53 коп., а также процентов за период с 26.08.2014 по 25.10.2015 в сумме 237 190 руб. 55 коп., изъятии нежилых помещений (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение по делу N А50-10805/2015 отменить, указывая, что вывод об использовании ответчиком помещения в период с декабря 2014 по октябрь 2016 года не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование город Пермь владеет на праве собственности нежилым помещением площадью 374,2 кв.м. расположенным в подвале жилого дома по ул. Тургенева, 31 Мотовилихинского района г.Перми (л.д.59).

Проведенными истцом проверками от 01.08.2014, от 17.09.2014, от 23.12.2014, от 27.10.2016 установлено, что подвальное помещение площадью 271,6 кв.м. используется ответчиком в качестве служебных помещений без правовых оснований и без оплаты.

Обществу 21.11.2014 направлено требование об освобождении помещений (л.д.15).

Департамент 15.05.2015 уведомил Общество о наличии задолженности по оплате фактического пользования занятого им помещения по ул. Тургенева, 31 Перми (л.д.18).

Поскольку Общество помещение не освободило, плату за пользование помещением не внесло, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с отчетом об оценке N 040/2015, представленным ЗАО "Пермский центр оценки" (л.д. 23).

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований по результатам исследования и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. ст. 8, 307, 395, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, иск удовлетворил, заключив, что факт использования ответчиком подвального помещения площадью 271,6 кв.м. по адресу г. Пермь ул. Тургенева, 31, подтверждается актами проверки муниципального имущества от 01.08.2014, от 17.09.2014, от 23.12.2014, от 27.10.2016, имеющимися в деле документами, а именно, получением в сентябре-декабре 2014 Обществом корреспонденции по названному адресу, выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой юридический адрес Общества - г. Пермь ул. Тургенева, 31.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов сделан в результате рассмотрения доказательств в их совокупности и взаимной связи. Доказательства использования ответчиком спорного помещения в заявленный период недопустимыми не признаны.

Обжалуя судебный акт суда первой инстанции, ответчик доказательств, позволяющих иным, отличным от суда первой инстанции образом, оценивать фактические обстоятельства дела N А50-10805/2015, не представил, в связи с чем, выводы суда первой инстанции переоценке не подлежат (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

С учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательства в обоснование позиции по делу, в т.ч. в подтверждение доводов апелляционной жалобы, должен предоставить ее заявитель - ответчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие обстоятельств и оснований, необходимых для взыскания неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49), истцом доказано.

Доказательств того, что проверки с составлением указанных выше актов проведены с нарушением процедуры либо неуполномоченными лицами, не представлено.

Согласно сведениям о юридическом адресе ответчика, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ответчика в спорный период времени указан адрес спорного помещения, который по смыслу п. 2 ст. 54 ГК РФ является местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Доказательств того, что ответчик в спорный период времени не располагался в спорном помещении, не представлено.

Ответчик, ссылаясь по доводам апелляционной жалобы на недостатки акта 27.10.2016 в части отсутствия в нем данных, однозначно свидетельствующих о нахождении по проверяемому адресу именно ответчика, не приводит доказательств того, что им произведено освобождение проверенного помещения.

Из содержания акта следует, что представитель пользователя отказался от подписания акта.

По результатам ранее проведенных проверок установлено, что пользователем спорного помещения является ответчик, что он признает в письме от 09.12.2014 N 156 (т. 2 л.д. 30).

Материалы дела не содержат доказательств занятия спорного помещения иным лицом, кроме ответчика.

Арифметический расчет суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен.

Расчет предъявленных процентов по статье 395 ГК РФ судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Возражений относительно чрезмерности заявленных ко взысканию процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанным вопросам также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2016 года по делу N А50-10805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова