Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 10АП-19226/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А41-40660/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЭскортКарго Мск": Карцев А.И. - директор в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 27.10.16; Ильин М.Л. по доверенности б/н от 20.05.16,

от общества с ограниченной ответственностью "Реил Континент М": Егиазарян А.С. по доверенности б/н от 12.01.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЭскортКарго Мск" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу N А41-40660/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЭскортКарго Мск" к обществу с ограниченной ответственностью "Реил Континент М" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания (ООО ТК) "ЭскортКарго Мск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Реил Континент М" о взыскании 2 817 293 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, 187 374 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-5).

Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года в удовлетворении иска было отказано (т. 29, л.д. 19-21).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТК "ЭскортКарго Мск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 29, л.д. 23-25).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО ТК "ЭскортКарго Мск" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Реил Континент М" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.02.15 между ООО "Реил Континент М" (Экспедитор) и ООО ТК "ЭскортКарго Мск" (Клиент) был заключен договор N КЛ/52/15 о транспортно-экспедиционном обслуживании, по условиям которого Клиент поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза (т. 1, л.д. 6-10).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг определяется на основании Прайс-листа Экспедитора, действующего на момент передачи груза Клиентом (Грузоотправителем) Экспедитору, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон.

Из пунктов 4.2., 4.3. договора следует, что оплата оказанных Экспедитором услуг производится на основании счета, подлежащего оплате в течение 3 банковских дней с момента его выставления (п. 4.4. договора).

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом выполняли принятые на себя по указанному договору обязательства: ООО "Реил Континент М" осуществляло перевозки, ООО ТК "ЭскортКарго Мск" принимало оказанные услуги и оплачивало выставленные счета.

Между тем, подводя итоги финансового года, ООО ТК "ЭскортКарго Мск" по результатам проверки обнаружило, что по неизвестной причине ООО "Реил Континент М" на протяжении длительного времени выставляет истцу для оплаты по договору счета, которые более чем в два раза превышают стоимость услуг, указанную в Прайс-листе и, соответственно, согласованную в договоре.

Согласно расчету ООО ТК "ЭскортКарго Мск" сумма переплаты за оказанные услуги составляет 2 817 293 рубля 64 копейки (т. 1, л.д. 18-43).

16.05.16 ООО ТК "ЭскортКарго Мск" направило в адрес ООО "Реил Континент М" претензионное письмо с требованием не позднее десяти дней с момента получения возвратить сумму переплаты (т. 1, л.д. 61-62).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они не подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" закреплено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как указывалось выше, 02.02.15 между ООО "Реил Континент М" (Экспедитор) и ООО ТК "ЭскортКарго Мск" (Клиент) был заключен договор N КЛ/52/15 о транспортно-экспедиционном обслуживании, по условиям которого Клиент поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза (т. 1, л.д. 6-10).

Из пунктов 4.2., 4.3. договора следует, что оплата оказанных Экспедитором услуг производится на основании счета, подлежащего оплате в течение 3 банковских дней с момента его выставления (п. 4.4. договора).

Из материалов дела следует, что в период с 03.03.15 по 10.03.16 ООО ТК "ЭскортКарго Мск" перечислило ООО "Реил Континент М" 4 663 803 рубля 02 копейки в счет оплаты оказанных услуг (т. 1, л.д. 18-59).

Факт надлежащего оказания услуг и полной оплаты выставленных за их оказание счетов подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг определяется на основании Прайс-листа Экспедитора, действующего на момент передачи груза Клиентом (Грузоотправителем) Экспедитору, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований ООО ТК "ЭскортКарго Мск" ссылается на то, что стоимость оказанных услуг, рассчитанная на основании Прайс-листа, размещенного на официальном сайте ООО "Реил Континент М" в сети "Интернет", составляет 1 887 818 рублей 28 копеек (т. 1, л.д. 18-43).

Таким образом, по мнению ООО ТК "ЭскортКарго Мск" на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме переплаты.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, ООО ТК "ЭскортКарго Мск" необходимо доказать, что указанные в счетах на оплату суммы превышали действительную стоимость оказанных услуг, определенную на основании действующего прайс-листа.

Как указывалось выше, согласно пункту 4.1. договора N КЛ/52/15 о транспортно-экспедиционном обслуживании от 02.02.15 стоимость услуг определяется на основании Прайс-листа Экспедитора, действующего на момент передачи груза Клиентом (Грузоотправителем) Экспедитору, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон.

Следовательно, поскольку иное не установлено соглашением сторон, стоимость перевозки определяется по Прайс-листу на момент приема груза.

Между тем, в обоснование исковых требований о взыскании переплаты за период с 03.03.15 по 10.03.16 ООО ТК "ЭскортКарго Мск" был представлен прайс-лист с тарифом по состоянию на 15.03.16, а также указанием на то, что данные тарифы являются ориентировочными (т. 1, л.д. 11-17).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ТК "ЭскортКарго Мск" доказательств того, что указанный прайс-лист действовал в момент осуществления спорных перевозок не представлено, равно как и доказательств того, что отраженные в счетах на оплату цены не соответствовали действовавшему в соответствующий период прайс-листу.

Апелляционный суд учитывает, что оказанные ООО "Реил Континент М" услуги были приняты и оплачены ООО ТК "ЭскортКарго Мск" без каких-либо замечаний и в отсутствие разногласий относительно стоимости услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконность отказа суда первой инстанции в принятии протокола осмотра доказательств признается апелляционным судом несостоятельной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Поскольку по условиям договора N КЛ/52/15 о транспортно-экспедиционном обслуживании от 02.02.15 стоимость услуг определяется на основании Прайс-листа Экспедитора, действующего на момент передачи груза Клиентом (Грузоотправителем) Экспедитору, спорные перевозки осуществлялись в период с 03.03.15 по 10.03.16, а протокол осмотра доказательств составлен 05.10.16, отраженные в нем сведения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на включение в состав платежей некорректных данных, поскольку, как указывалось выше, оказанные услуги принимались без каких-либо замечаний, в том числе по сроку хранения товара.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу N А41-40660/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина