Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-338/17

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А42-3035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-338/2017) ИП Базанова Ю.Ю.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2016 о распределении судебных расходов по делу N А42-3035/2015 (судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению ИП Базанова Ю.Ю.

заинтересованное лицо: Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска 3-и лица: Березин Александр Александрович, ООО "АМК-Экспорт", ООО "МСТ", Шестаков Роман Алексеевич о признании незаконным отказа в организации работ по предоставлению земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич (далее - Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска (далее - Комитет) изложенного в письме от 17.03.2015 N 14-04-04/1074, и обязании Комитета организовать работы по предоставлению земельных участков.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

09.06.2016 Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 95 900 руб. судебных расходов (с учетом уточнения).

Определением от 16.11.2016 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Комитета в пользу Предпринимателя 22 900 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции предъявленные к возмещению судебные расходы немотивированно снижены до 22 900 руб. в отсутствие доказательств их чрезмерности и неразумности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате услуг адвоката не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре. При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет лица, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, Предприниматель представил следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 22.03.2015, заключенное с адвокатом Захаровым В.А., акт приемки-передачи от 01.02.2016, согласно которому Предпринимателем приняты услуги по изучению документов доверителя, связанных с последующим обращением с заявлением в суд - 20 000 руб., услуги по представлению интересов доверителя в суде - 30 000 руб. за одно судебное заседание; квитанцию от 01.02.2016 на сумму 50 000 руб.;

- соглашение об оказании юридической помощи от 21.01.2016, акт приемки- передачи от 01.05.2016, согласно которому Предпринимателем приняты услуги по изучению апелляционных жалоб Комитета и ООО "Мурманский складской терминал", стоимостью 30 000 руб.; квитанция от 05.05.2016 на сумму 30 000 руб.;

- соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2016, акт приемки- передачи выполненных работ от 01.09.2016, согласно которому Предпринимателем приняты услуги по подготовке заявления о возмещении судебных расходов, стоимостью 5 000 руб.; квитанция N 000417 от 01.09.2016 на сумму 5 000 руб.;

- маршрутная квитанция электронного билета о перелете 16.02.2016 из Мурманска в Санкт-Петербург на сумму 5 050 руб., маршрутная квитанция электронного билета о перелете 19.02.2016 из Санкт-Петербурга в Мурманск на общую сумму 5 850 руб., посадочные талоны, справка о подтверждении перелета от 13.10.2016 N 6868, справка от 21.10.2016 о стоимости перелета 16.02.2016.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, посчитал разумные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., исходя из следующего расчета: по соглашению от 22.03.2015 - 9 000 руб. (4 000 руб. за изучение документов; 5 000 руб. за представление интересов доверителя в судебном заседании 03.06.2015); по соглашению от 21.01.2016 - 2 000 руб. за изучение апелляционных жалоб, подготовку отзыва на них и дополнительного отзыва; по соглашению от 01.06.2016 - 1 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов.

Снижая на основании заявления Комитета предъявленные к возмещению судебные расходы до 12 000 руб., суд первой инстанции подробным образом исследовал объем фактических оказанных Предпринимателю услуг и привел мотивы, по которым посчитал расходы в сумме 95 900 руб. чрезмерными и неразумными. В том числе суд указал на то, что настоящее дело являлось одним из серии дел со схожими фактическими обстоятельствами и аналогичным правовым регулированием, представленные Заявителем документы в основном представляют собой цитирование норм законодательства.

Соглашаясь с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, апелляционный суд исходит из того, что такие виды услуг, как изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Учитывая изложенное, следует признать, что определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных Заявителю юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Ссылка Предпринимателя на расценки, утвержденные Правилами оказания юридической помощи гражданам и организациям, утвержденными протоколом общего собрания НО "Первая Мурманская коллегия адвокатов" от 20.02.2013 N 5, не опровергает обоснованности вывода суда первой инстанции о соразмерной объему оказанных Предпринимателю услуг сумме возмещения, поскольку указанные расценки являются ориентировочными, составленными без учета категории и сложности дела, а также безотносительно фактического объема проделанной представителем Заявителя работы.

Кроме того, в обоснование чрезмерности судебных расходов Комитетом представлены расценки иных юридических консультаций, а также адвокатских образований на территории Мурманской области (л.д. 34-37, т. 3), в том числе Мурманской городской коллегии адвокатов, Губернской коллегии адвокатов, Первой Мурманской коллегии адвокатов.

Право на возмещение судебных расходов зависит, в том числе и от допустимости и рациональности действий всех участников спора.

Апелляционный суд учитывает, что заявитель при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенных прав не ограничен правом выбора юридической компании, в том числе по критериям известности и стоимости юридических услуг.

Между тем, при предъявлении судебных расходов на оплату услуг представителя к возмещению за счет проигравшей стороны в споре заявитель обязан доказать разумность данных расходов, чего Предпринимателем исполнено не было.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, является разумным и достаточным для компенсации понесенных Предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела расходов.

Требование Предпринимателя о взыскании 10 900 руб. судебных расходов, связанных с проездом Заявителя в г. Санкт-Петербург и обратно для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, правомерно удовлетворено в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина