Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-18134/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А50-14222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явились;

от третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536); 2) ПМУЖЭП "Моторостроитель": не явились; 3) Жилищно-строительного кооператива N 9: Баяндин Р.П. по доверенности от 07.07.2015;;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

от 13 октября 2016 года по делу N А50-14222/2015

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Жилищно-строительный кооператив N 9, ПМУЖЭП "Моторостроитель"

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т ПлюС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 01.04.2015 N 488-14-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 N А50-14222/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2016 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

20.09.2016 третье лицо Жилищно-строительный кооператив N 9 (далее - ЖСК N 9) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу, в сумме 73381 рубль, и одновременно подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 15000 рублей; при этом ЖСК N 9 ходатайствовало о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу в размере 73381 рубль одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 15000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 (резолютивная часть от 06.10.2016) с ПАО "Т Плюс" в пользу ЖСК N 9 взысканы судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016) с ПАО "Т Плюс" в пользу ЖСК N 9 взысканы судебные расходы в сумме 73381 рубль.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 о взыскании с ПАО "Т Плюс" в пользу ЖСК N 9 судебных расходов в сумме 15000 рублей, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать; в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в сумме 15000 рублей, поскольку участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов.

Третье лицо ЖСК N 9 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобе.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от заявителя ПАО "Т Плюс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 2, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 2 ст. 51 АПК РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта; возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что 20.09.2016 в Арбитражный суд Пермского края от ЖСК N 9 поступило заявление о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов в сумме 73381 рубль, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по существу спора, которое принято к производству суда определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 с назначением судебного заседания на 11.10.2016; и 20.09.2016 в Арбитражный суд Пермского края от ЖСК N 9 поступило заявление о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов в сумме 15000 рублей, связанных с рассмотрением вопроса о взыскания судебных расходов, которое принято определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 с назначением судебного заседания на 06.10.2016. При этом ЖСК N 9 ходатайствовало о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу в сумме 73381 рубль одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 удовлетворены требования ЖСК N 9 о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов в сумме 73381 рубль; данное определение в апелляционном порядке не обжаловано, соответственно, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 удовлетворены требования ЖСК N 9 о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов в сумме 15000 рублей.

В апелляционном порядке ПАО "Т Плюс" обжаловано только определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 о взыскании с ПАО "Т Плюс" в пользу ЖСК N 9 судебных расходов в сумме 15000 рублей, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Как установлено судом, ЖСК N 9 (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг от 19.07.2016 N 265 с ООО "Проспект-С" в лице директора Волгарева Дмитрия Александровича (исполнитель). Предметом договора является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по заявлению заказчика о взыскании судебных расходов по делу N А50-14222/2015 (п.1.1.1 договора). Согласно п. 3.1.1. договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1, 1.1.4-1.1.6 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 15000 рублей.

Предусмотренная договором сумма уплачена ЖСК N 9 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 105 от 27.07.2016.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что представителем ЖСК N 9 - Волгаревым Д.А. подготовлены и поданы в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу спора, и заявление о взыскании расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов; представитель ЖСК N 9 Волгарев Д.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении данных заявлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей соответствуют объему оказанных представителем услуг, являются разумными и обоснованными.

С учетом того, что третье лицо ЖСК N 9 одновременно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов в сумме 73381 рубль, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу, и с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 15000 рублей; при этом заявило ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу в размере 73381 рубль одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 15000 рублей; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что третье лицо ЖСК N 9 имеет право на возмещение судебных расходов в сумме 15 000 рублей, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем, как указано выше, судом первой инстанции по данным заявлениям принято два судебных акта о взыскании судебных расходов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", однако такое процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не является тем нарушением, которое влечет безусловную отмену судебного акта.

С учетом выводов о наличии у третьего лица ЖСК N 9 права на возмещение судебных расходов в сумме 15000 рублей, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, поданных в суд первой инстанции одновременно; принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016, которым удовлетворены требования ЖСК N 9 о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов в сумме 73381 рубль, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу, не обжаловано и вступило в законную силу, из-за чего в настоящее время суд первой инстанции и суды вышестоящих инстанций лишены возможности устранить допущенное судом первой инстанцией нарушение; исходя из общих принципов, гарантированных Конституцией Российской Федерации - права каждого на судебную защиту его прав и свобод, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 13.10.2016 о взыскании с ПАО "Т Плюс" в пользу ЖСК N 9 судебных расходов в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 13 октября 2016 года по делу N А50-14222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина