Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 10АП-16319/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-2686/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А41-29703/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от Бахтиарова Николая Ивановича: Брусова О.В., представитель по доверенности N 50 АА 5977909 от 15.01.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" Ситникова С.И.: Черкашин С.М., представитель по доверенности б/н от 05.12.2016 г., паспорт;

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Каракаев К.Н., представитель по доверенности N 97-07/261 от 06.12.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Валерия": Жукова И.А., представитель по доверенности б/н от 01.08.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "БЛК Групп": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромПроект": представитель не явился, извещен;

от Селищева Сергея Ивановича: представитель не явился, извещен;

от Кисилева Артема Станиславовича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-29703/10 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" Ситникова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "БЛК Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Валерия", публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" и Кисилеву Артему Станиславовичу о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, а также о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" (ООО "ТИЗ-Инностройсвязь") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16 ноября 2015 года (резолютивная часть оглашена 22 октября 2015 года) конкурсным управляющим ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" утвержден Ситников С.И.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать отсутствующим право собственности ООО "БЛК Групп" на здание трансформаторной подстанции N 1112 (1-этажное, общей площадью 48,20 кв.м., инв. N 432 лит. Н, с кадастровым номером 50:12:07:01798:001, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., поселок Вешки, ул. Весенняя, строение 13А); признать недействительным договор купли-продажи здания трансформаторной подстанции от 14 августа 2015 года, заключенный между ООО "БЛК "Групп" и ООО "ВАЛЕРИЯ", и истребовать данное имущество в конкурсную массу; признать недействительным договор залога недвижимости N 3-15-02 от 30 ноября 2015 года, заключенного между ООО "ВАЛЕРИЯ" и гражданином Кисилевым Артемом Станиславовичем, признать недействительным договор энергоснабжения от 01 декабря 2015 года, заключенный между ООО "ВАЛЕРИЯ" и ПАО "Мосэнергосбыт", и применить последствия недействительности данной сделки в виде восстановления действия договора энергоснабжения N90041104 от 01 декабря 2007 года между ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" и ОАО "Мосэнергосбыт".

Арбитражный суд Московской области определением от 14 октября 2016 года по делу N А41-29703/10 удовлетворил требования конкурсного управляющего должника частично, признав недействительной сделку в виде договора купли-продажи от 14 августа 2015 года между ООО "БЛК Групп" и ООО "ВАЛЕРИЯ" здания трансформаторной подстанции N 1112 (1-этажное, общей площадью 48,20 кв.м., инв. N 432 лит. Н, с кадастровым номером 50:12:07:01798:001, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., поселок Вешки, ул. Весенняя, строение 13А) и применив последствия недействительности сделки путем истребования из незаконного владения ООО "ВАЛЕРИЯ" и возврата в конкурсную массу ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" здания трансформаторной подстанции N 1112 (1-этажное, общей площадью 48,20 кв.м., инв. N 432 лит. Н, с кадастровым номером 50:12:07:01798:001, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., поселок Вешки, ул. Весенняя, строение 13А).

Кроме того, суд признал недействительной сделку в виде договора залога недвижимости N 3-15-02 от 30 ноября 2015 года, заключенного между ООО "ВАЛЕРИЯ" и гражданином Кисилевым Артемом Станиславовичем (06.09.1988 года рождения, гражданин Украины, паспорт выдан 10.01.2005 г., серия ВК 068341, зарегистрирован на момент совершения сделки по адресу: Москва, Берингов проезд, д. 3, кв. 229, постоянная регистрация по адресу: Украина, Донецкая обл., г. Новогродовка, ул. Мичурина, д. 25, кв. 6); признал недействительным договор энергоснабжения, заключенный между ООО "ВАЛЕРИЯ" и ПАО "Мосэнергосбыт" от 01 декабря 2015 года и применил последствия недействительности сделки путем восстановления действия договора энергоснабжения N 90041104 от 01 декабря 2007 года между ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" и ОАО "Мосэнергосбыт"; производство по заявлению в остальной части суд прекратил.

Не согласившись с данным судебным актом, Кисилев А.С., Селищев С.И., ООО "Валерия", Бахтиаров Н.И., ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "БЛК Групп" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением от 19 января 2017 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Рассматривая спор по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 14 августа 2015 года, заключенного между ООО "БЛК "Групп" и ООО "ВАЛЕРИЯ", суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчика сторону оспариваемой сделки - ООО "БЛК Групп", при этом, рассматривая спор по требованию о признании недействительным договора залога недвижимости N 3-15-02 от 30 ноября 2015 года, заключенного между ООО "ВАЛЕРИЯ" и гражданином Кисилевым Артемом Станиславовичем, суд первой инстанции неправильно определил процессуальный статус Кисилева Артема Станиславовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года Кисилев Артем Станиславович привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица применительно к правилам участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В результате данного нарушения одна сторона оспариваемого договора купли-продажи от 14 августа 2015 года - ООО "БЛК "Групп", не привлечена к участию в деле, а вторая сторона оспариваемого договора залога недвижимости N 3-15-02 от 30 ноября 2015 года - гражданин Кисилев Артем Станиславович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика.

Вместе с тем, в случае оспаривания сделки к участию в деле в качестве соответчиков подлежат привлечению все участники сделки.

Кроме того, объем процессуальных прав ответчика больше, чем объем процессуальных прав третьего лица.

Поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, что не допускается в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом определение суда от 14 октября 2016 года подлежит отмене.

Определением от 19 января 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц применительно к правилам участия в деле ответчика, общество с ограниченной ответственностью "БЛК Групп" и Кисилева Артема Станиславовича.

В судебное заседание не явились представители ООО "БЛК Групп", ООО "ПромПроект", Селищева С.И., и Кисилева А.С., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" должника в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "Валерия" в судебном заседании поддержал правовую позицию конкурсного управляющего, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ПАО "Мосэнергосбыт" и Бахтиарова Н.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования конкурсного управляющего должника подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьями 61.1., 61.2. и 61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае предметом обособленного спора является признание недействительными сделок в виде договора купли-продажи от 14 августа 2015 года, заключенного между ООО "БЛК "Групп" и ООО "ВАЛЕРИЯ", договора залога недвижимости N 3-15-02 от 30 ноября 2015 года, заключенного между ООО "ВАЛЕРИЯ" и гражданином Кисилевым Артемом Станиславовичем, а также договора энергоснабжения от 01.12.2015 г., заключенного между ООО "ВАЛЕРИЯ" и ПАО "Мосэнергосбыт".

Также конкурсный управляющий просил признать отсутствующим право собственности ООО "БЛК" на здание трансформаторной подстанции.

Должник стороной вышеуказанных сделок не является.

Пунктом 2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, указанным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 13.12.2010, принимая во внимание характер заявленного требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность обжалования вышеуказанных сделок, совершенных не должником, а другими лицами и не за счет должника, в рамках дела о банкротстве ООО "ТИЗ-Инностройсвязь".

Настоящие требования конкурсного управляющего должника могут быть заявлены только вне рамок дела о банкротстве путем подачи конкурсным управляющим самостоятельного искового заявления.

При таких обстоятельствах заявленные в настоящем обособленном споре требования подлежат оставлению без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, п.6.1 ст. 268, п.3 ч.4 ст. 272, п.4 ч.4 ст. 270, ст. 223, ст. 271, ст. 148, ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу N А41-29703/10 отменить.

Требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также о признании права собственности отсутствующим оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина