Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 18АП-15891/16

г. Челябинск

14 февраля 2017 г.

Дело N А07-10151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Локушина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу N А07-10151/2016 (судья Тагирова Л.М.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональный вексельный центр Северсталь" - Никитенко Олег Иванович (паспорт, доверенность N 2 от 06.02.2017).

Локушин Андрей Николаевич (далее - Локушин А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благоварский завод сборных конструкций" (далее - ООО "БЗСК", ответчик -1), обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют сбыт" (далее - ООО "Абсолют сбыт", ответчик -2), открытому акционерному обществу "Межрегиональный вексельный центр "Северсталь" (далее - ОАО МВЦ "Северсталь", ответчик - 3) о признании недействительной сделки - аваля (вексельного поручительства) и применении последствий недействительной сделки ООО "БЗСК" по выдаче аваля 08.07.2014 за ООО "Абсолют сбыт" по векселю 00040; сделки ООО "БЗСК" по выдаче аваля 08.07.2014 за ООО "Абсолют сбыт" по векселю 00041; сделки ООО "БЗСК" по выдаче аваля 23.12.2014 за ООО "Абсолют сбыт" по векселю 00042; сделки ООО "БЗСК" по выдаче аваля 23.12.2014 за ООО "Абсолют сбыт" по векселю 00043.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделок, просил применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим (прекращенным) требования ОАО "МВЦ "Северсталь" к ООО "БЗСК", основанного на авале (вексельном поручительстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники ООО "БЗСК" Веселов Владимир Фадеевич и Гарифуллин Миннахмат Тимиргалиевич (далее - Веселов В.Ф. и Гарифуллин М.Т.)

Решением суда первой инстанции от 26.10.2016 (резолютивная часть от 19.10.2016) в удовлетворении исковых требований Локушина А.Н. отказано (т.3, л.д. 34-42).

В апелляционной жалобе Локушин А.Н. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.4, л.д. 5-9).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Локушин А.Н. ссылался на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что оспариваемые авали совершены ООО "БЗСК" на бланке ООО "Абсолют сбыт", а сделка по выдаче авалей в обеспечение платежа по векселям ООО "Абсолют сбыт" совершена истцом на отдельных листах, а не в тексте векселей или добавочных листах к ним. Кроме того, авали по простым векселям 00040; 00041 истцом не выдавались, в силу чего истец не обладал информацией о том, что 08.07.2014 ООО "БЗСК" поручилось по данным простым векселям. Относительно отсутствия информации о выдаче авалей по простым векселям 00042; 00043 истец пояснил, что спорные авали и авали, выданные истцом, совершены на отдельных листах в один и тот же день, но в разных местах, находящихся на значительном отдалении друг от друга. В 2015 году годовое общее собрание участников ООО "БЗСК" по итогам работы в 2014 году не проводилось, что подтверждено самим ООО "БЗСК", которое указало, что в бухгалтерском балансе и иных финансово-хозяйственных документах спорные сделки не отражались. Следовательно, истец, совершая свои собственные самостоятельные сделки по авалированию простых векселей ООО "Абсолют сбыт", не знал и не мог знать о совершении сделок ООО "БЗСК". С учетом изложенного, по мнению апеллянта, течение годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительными сделок по выдаче ООО "БЗСК" оспариваемых авалей для участника ООО "БЗСК" Локушина А.Н. началось не позднее предусмотренной Уставом общества последней календарной даты проведения очередного общего собрания по итогам 2014 года, то есть 30.04.2015. Поскольку рассматриваемое исковое заявление направлено истцом в адрес суда 30.04.2016, срок исковой давности не пропущен. Кроме того, с апреля по ноябрь 2014 г. между участниками ООО "БЗСК" Локушиным А.Н., с одной стороны, и Веселовым В.Ф., Гарифуллиным М.Т., с другой стороны, имелся корпоративный конфликт по вопросам направления предпринимательской деятельности ООО "БЗСК", в связи с чем Локушин А.Н. в указанный период был отстранен от участия в делах общества.

Также истец не согласен с выводом суда о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и о недоказанности истцом факта взаимосвязанности и крупного размера оспариваемых сделок. Считает, что сделки являются взаимосвязанными и крупными, не относящиеся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеющими одобрения, убыточными. Ранее авали не выдавались. Возражения общества "МВЦ "Северсталь" не могли быть приняты во внимание, поскольку оно не является первым держателем простых векселей; данное лицо не представило в материалы дела оснований, в соответствии с которыми были выданы векселя и спорные авали, ограничившись пояснениями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ОАО МВЦ "Северсталь" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ОАО МВЦ "Северсталь" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возразил, просил в ее удовлетворении отказать.

В удовлетворении ходатайства ОАО МВЦ "Северсталь" о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу судом отказано в связи с отсутствием доказательств его направления участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "БЗСК" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2009, его участниками являются Веселов В.Ф., с долей в уставном капитале 45%, Локушин А.Н. с долей в уставном капитале 45 %, и Гарифуллин М.Т. с долей в уставном капитале 10 %.

Функции единоличного исполнительного органа осуществляет генеральный директор ООО "БЗСК" Гарифуллин М.Т.

Как указал Локушин А.Н., в декабре 2015 г. им было получено исковое заявление от ОАО "МВЦ "Северсталь", заявленное в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород, из которого стало известно о совершении единоличным исполнительным органом ООО "БЗСК" Гарифуллиным М.Т. сделок - авалей (вексельное поручительство) за векселедателя ООО "Абсолют сбыт", согласно которых ООО "БЗСК" приняло на себя обязательство быть поручителем перед любым лицом, которое станет вексельным кредитором по весельным обязательствам, возникшим из векселей: N 000040, выданным 08.07.2014 г. на сумму 5 000 000 руб. под 24% годовых со сроком погашения не ранее 06.10.2014 г.; N 000041, выданным 08.07.2014 г. на сумму 4 832 000 руб. под 24% годовых сроком погашения не ранее 06.10.2014 г.; N 000042, выданным 23.12.2014 г. на сумму 5 000 000 руб. под 24 % годовых со сроком погашения не ранее 16.03.2015 г.; N 000043, выданным 23.12.2014 г. на сумму 5 459 470 руб. под 24% годовых со сроком погашения не ранее 16.03.2015 г.

Авали на векселях были совершены генеральным директором Гарифуллиным М.Т. от имени ООО "БЗСК".

Ссылаясь на то, что сделки по вексельным поручительствам (аваль) являются для ООО "БЗСК" крупными взаимосвязанными, совершенными вне процесса обычной хозяйственной деятельности и в нарушение требований ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) без одобрения их общим собранием участников общества, а также в ущерб самому обществу и его участникам, Локушин А.Н. обратился с исковым заявлением о признании сделок недействительными в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Отказывая Локушину А.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые вексельные поручительства совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "БЗСК", что исключает признание их крупной сделкой для общества, нарушение оспариваемыми сделками прав и законных интересов истца как участника и общества и самого ООО "БЗСК" истцом не доказано. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд в отношении сделок по авалированию векселей N 000042 от 23.12.2014 г. и N 000043 от 23.12.2014 г.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствами и требованиям действующего законодательства.

Порядок совершения сделок, имеющих признаки крупности, регламентирован положениями статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу указанной нормы крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28) указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является участником ООО "БЗСК" и являлся им на момент совершения оспариваемых сделок.

Аваль совершался за векселедателя ООО "Абсолют сбыт" по четырем векселям: N 000040, выданным 08.07.14 г. на сумму 5 000 000 руб.; N 000041, выданным 08.07.14 г. на сумму 4 832 000 руб.; N 000042, выданным 23.12.14 г. на сумму 5 000 000 руб.; N 000043, выданным 23.12.14 г. на сумму 5 459 470 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании сделок по выдаче авалей недействительными, Локушин А.Н. свои требования мотивировал тем, что сделки являются взаимосвязанными, совершенными в нарушение порядка одобрения крупных сделок. При этом, согласно расчетам истца совокупная сумма векселей с учетом вексельных процентов составила 26 314 090 руб. 90 коп., что превышает 25% балансовой стоимости активов по бухгалтерскому балансу за 6 месяцев ООО "БЗСК" (74009000 руб.) и составляет 36,56% балансовой стоимости активов общества. В качестве обоснования взаимосвязанность сделок истец указал, что они отвечают совокупности следующих признаков: сделки преследовали единую хозяйственную деятельность - обеспечение обязательств векселедателя ООО "Абсолют сбыт" перед неограниченным кругом векселедержателей по однородным простым векселям; объединены одним и тем же векселедателем ООО "Абсолют сбыт", в обеспечении обязательств которого по простым векселям выданы авали ООО "БЗСК"; совершены в течение непродолжительного периода времени (менее полугода).

Ответчики ООО "БЗСК" и ООО "Абсолют сбыт" исковые требования поддержали.

Ответчик ОАО "МВЦ "Северсталь", возражая относительно заявленных истцом требований, привел доводы о том, что проставление ООО "БЗСК" оспариваемых векселей одобрено всеми его участниками; векселя, на которых проставлены оспариваемые авали имеют самостоятельное, не зависящее друг от друга обращение, векселя, выданные в разное время и по разным основаниям нельзя рассматривать как взаимосвязанные, вследствие чего они не являются крупными сделками.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно установил, что участники ООО "БЗСК" Веселов В.Ф. и Гарифуллин М.Т. дали свое согласие и авалировали два простых векселя ООО "Абсолют сбыт" N 000040 от 08.07.2014 г. на сумму 5 000 000 руб. под 24% годовых со сроком погашения не ранее 06.10.2014 г. и N 000041 от 08.07.2014 г. на сумму 4 832 000 руб. под 24% годовых сроком погашения не ранее 06.10.2014 г.

Впоследствии участники ООО "БЗСК", включая уже и Локушина А.Н. в декабре 2014 года авалировали также еще два простых векселя ООО "Абсолют сбыт" N 000042 от 23.12.2014 г. на сумму 5 000 000 руб. под 24 % годовых со сроком погашения не ранее 16.03.2015 г. и N 000043 от 23.12.2014 г. на сумму 5 459 470 руб. под 24% годовых со сроком погашения не ранее 16.03.2015 г., что не оспаривается самим Локушиным А.Н. (указание данных обстоятельств в письменных возражениях (л.д. 117- 124).

Таким образом, истец, также как и ответчик, вексельные авали которого оспариваются, является авалистом по векселям ООО "Абсолют сбыт" N N 000042, 000043 от 23.12.2014 г., что подтверждается представленными вексельными поручительствами в материалы дела.

Достаточных доказательств взаимосвязанности оспариваемых сделок в дело не представлено.

Сделки совершены в разное время - 08.07.2014 и 23.12.2014 соответственно, в пользу разных векселедержателей, имеют самостоятельный характер, учитывая, что векселя могли передаваться по индоссаменту третьим лицам как вместе, так и по отдельности. При этом, сведений о преследовании единой цели при совершении оспариваемых сделок в деле не имеется. Следовательно, доводы о крупности сделок нельзя признать подтвержденными, поскольку размер поручительств по отдельным векселям не превышает 25 % стоимости активов на конкретную дату.

Кроме того, учитывая пояснения ответчика ООО "БЗСК" и представленные документы, судом установлено, что ООО "Абсолют сбыт" являлся партнером ООО "БЗСК" и выдача авалей была обусловлена необходимостью обеспечения общества давальческим сырьем, поставляемым ООО "Абсолют сбыт" через ООО "ПКФ "Урожай".

В связи с чем, следует признать обоснованным вывод суда о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает признание их крупной сделкой для общества и необходимость получения одобрения общим собранием.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и крупными, не относящиеся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, совершенными в отсутствие одобрения общим собранием, судом отклоняются как не основанные на материалах дела.

Также не следует из материалов дела и нарушение оспариваемыми сделками прав и законных интересов истца как участника и самого ООО "БЗСК".

Так, истец в качестве нарушения оспариваемыми сделками его прав и законных интересов как участника общества и самого общества указал на возможное банкротство предприятия в случае исполнения оспариваемых сделок.

Однако, сами по себе действия кредитора по получению причитающегося ему по сделке за счет предоставленного обеспечения не могут свидетельствовать о нарушении чьих-либо прав и законных интересов. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ОАО МВЦ "Северсталь" действует в ущерб интересам ООО "БЗСК" и его участников не доказаны.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ООО "МВЦ "Северсталь" в соответствии со статьей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении срока исковой давности

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок заинтересованностью", иски о признании крупных сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной обществом сделки недействительной.

Как было указано ранее, Локушин А.Н. в декабре 2014 года авалировал два простых векселя ООО "Абсолют сбыт" N 000042 от 23.12.2014 г. и N 000043 от 23.12.2014 г., в силу чего, совершая авали по вексельным поручительствам, должен был знать о факте совершения сделки вексельного поручительства ООО "БЗСК" и ее условиях, учитывая, что авали ООО "БЗСК" учинены не на добавочных листах, а на самих векселях.

Указанное обоснованно суду первой инстанции позволило сделать вывод о том, что течение срока исковой давности по заявленному требованию в отношении сделок по авалированию векселей N 000042 от 23.12.2014 г. и N 000043 от 23.12.2014 г. началось со дня выдачи и авалирования векселей - 23.12.2014 г. и истек 23.12.2015.

Рассматриваемое исковое заявление направлено истцом в суд согласно штампу отделения почтовой связи 29.04.2016, то есть по истечении срока исковой давности по заявленному требованию в отношении сделок по авалированию векселей N 000042 от 23.12.2014 г. и N 000043 от 23.12.2014 г.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Локушина А.Н. судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

Так, в обоснование данного довода истец указал, что оспариваемые авали совершены ООО "БЗСК" на бланке ООО "Абсолют сбыт", а сделка по выдаче авалей в обеспечение платежа по векселям ООО "Абсолют сбыт" совершена истцом на отдельных листах, а не в тексте векселей или добавочных листах к ним. Поскольку в 2015 году годовое общее собрание участников ООО "БЗСК" по итогам работы в 2014 году не проводилось, в бухгалтерском балансе и иных финансово-хозяйственных документах спорные сделки не отражались, истец, совершая свои собственные самостоятельные сделки по авалированию простых векселей ООО "Абсолют сбыт", не знал и не мог знать о совершении сделок ООО "БЗСК". С апреля по ноябрь 2014 г. между участниками ООО "БЗСК" Локушиным А.Н., с одной стороны, и Веселовым В.Ф., Гарифуллиным М.Т., с другой стороны, имелся корпоративный конфликт. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, течение годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительными сделок по выдаче ООО "БЗСК" оспариваемых авалей для участника ООО "БЗСК" Локушина А.Н. началось не позднее предусмотренной Уставом общества последней календарной даты проведения очередного общего собрания по итогам 2014 года, то есть 30.04.2015.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечет, что сделки совершены в момент выдачи истцом собственных авалей Локушин А.Н. по простым векселям ООО "Абсолют сбыт" N 000042 от 23.12.2014 г. и N 000043 от 23.12.2014 г. - 23.12.2014.

Авали ООО "БЗСК" проставлены на самих векселях.

Таким образом, совершая авали по вексельным поручительствам по простым векселям ООО "Абсолют сбыт" N 000042 от 23.12.2014 г. и N 000043 от 23.12.2014 г., истец должен был или мог знать о факте совершения сделки вексельного поручительства ООО "БЗСК" и ее условиях.

Каких-либо доказательств наличия между участниками ООО "БЗСК" Локушиным А.Н., с одной стороны, и Веселовым В.Ф., Гарифуллиным М.Т., с другой стороны, корпоративного конфликта в момент совершения оспариваемых сделок, свидетельствующих о том, что истец фактически был отстранен от участия в делах общества, в настоящем деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что сделки совершены в момент выдачи истцом собственных авалей, а наличие корпоративного спора между участниками ООО "БЗСК", материалами дела не подтверждено, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в части вывода о пропуске годичного срока давности по заявленному требованию в отношении сделок по авалированию векселей N 000042 от 23.12.2014 г. и N 000043 от 23.12.2014 г.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям истца об отсутствии у него сведений о совершении сделок в момент выдачи авалей, в связи с чем, выдача авалей поручителями в ином месте (регионе), не отражение информации о сделках в бухгалтерском учете ООО "БЗСК", не проведение собрания по итогам финансового года в 2015 году, на котором бы могла быть доведена информация о спорных сделках, правового значения не имеют и на вопрос соблюдения срока предъявления требований не влияют.

Ссылки апеллянта на то, что авали по простым векселям 00040; 00041 истцом не выдавались, в силу чего истец не обладал информацией о том, что 08.07.2014 ООО "БЗСК" поручилось по данным простым векселям, судом во внимание не принимаются. По результатам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о пропуске годичного срока давности по заявленному требованию в отношении сделок по авалированию векселей N 000042 от 23.12.2014 г. и N 000043 от 23.12.2014 г. В отношении простых векселей 00040; 00041 вывода о пропуске срока исковой давности в обжалуемом решении не содержится.

Довод истца о том, что возражения ООО "МВЦ "Северсталь" не могли быть приняты во внимание, судом отклоняется. Учитывая, что выгодоприобретателем по сделке о выдаче аваля является векселедержатель, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление ответчика - общества "МВЦ "Северсталь" о пропуске срока давности.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу N А07-10151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Локушина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев