Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 10АП-17696/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А41-48024/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца - Писаревой Лидии Андреевны (действующей в интересах общества) - Писарев А.Л. - представитель по доверенности от 16 декабря 2014 года, паспорт;

от ответчика - Малюкова Андрея Витальевича - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лог" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Писаревой Лидии Андреевны на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу N А41-48024/16, принятое судьей Левкиной О.В., по исковому заявлению Писаревой Лидии Андреевны к Малюкову Андрею Витальевичу о взыскании убытков в размере 938 132 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Писарева Лидия Андреевна (далее - Писарева Л.А., истец), в интересах общества, обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Малюкову Андрею Витальевичу (далее - Малюков А.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 938 132 руб. 40 коп., с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 3-7, 91-102).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Лог" (далее - ООО "Альфа-Лог") (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 119-120).

Не согласившись с указанным судебным актом, Писарева Л.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 122-128).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Альфа-Лог", Малюкова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Писаревой Л.А. поддержал доводы апелялционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав мнение представителя истца, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа-Лог" зарегистрировано 13 ноября 2002 года Инспекцией ФНС России по г. Ступино Московской области.

Писарева Л.А.является участником общества с 15 % доли в уставном капитале ООО "Альфа-Лог".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года по делу N А33-14716/2012 исковые требования Писаревой Л.А. к ООО "Альфа Лог", ООО "Сибэнерго Плюс", Инспекции ФНС по г. Ступино Московской области, Межрайонной ИФНС N 23 по Красноярскому краю об обязании аннулировать записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Альфа Лог" при реорганизации в форме присоединения, удовлетворены (т. 1 л.д. 66-81).

Малюков А.В. с 23 марта 2004 года является генеральным директором ООО "Альфа-Лог", а также участником общества с принадлежащей долей в размере 55 %.

Генеральным директором ООО "Альфа-Лог" в период с 01 января 2009 года по 30 сентября 2011 года произведено отчуждение имущества общества -транспортных средств:

- легковой автомобиль CITROEN Berlingo Fg 1.4i;

- легковой автомобиль CITROEN Berlingo MSP 1.4i.;

- легковой автомобиль FORD Форд "Фокус";

- грузовой автомобиль ГАЗ 2752-404;

- легковой автомобиль ВАЗ 21112 LADA 111;

- легковой автомобиль ВАЗ 21112 FADA 111;

- легковой автомобиль Mitsubishi Outlander 3.0.

Считая, что данные сделки были совершены без одобрения участников общества по цене, не соответствующей рыночной, что привело к образованию убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно части 2 статьи 44 данного Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В подтверждение заявленных требований истцом (противоправности поведения Малюкова А.В. и причинной связи между его действиями и понесенными обществу убытками) в материалы дела представлены следующие документы:

копия требования на имя генерального директора общества "Альфа Лог" от 30 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 114-115);

- запрос истца от 30 августа 2016 года в МО ГИБДД ТНРЭР ГУ МВД России (т. 1 л.д. 118-119);

- ответ от 12 сентября 2016 года N 3/167709958800 из МО ГИБДД ТНРЭР ГУ МВД России по г. Москве с приложением на 10 листах (т. 1 л.д. 120-130);

- ответ на запрос истца из Инспекции ФНС России г. Ступино от 12 мая 2016 года N 08- 22/ОН77 (т. 1 л.д. 131);

- заключение специалиста ООО "Центр бухгалтерского и юридического обслуживания" от 05 октября 2016 года N 103/2016 по результатам анализа бухгалтерской отчетности общества (т. 1 л.д. 143-180);

- бухгалтерский баланс ООО "Альфа Лог" на 31 декабря 2009 года (копия с отметками Инспекции ФНС России по г. Ступино, отдела государственной статистики в Ступинском районе) (т. 1 л.д. 131-135);

- отчет о прибылях и убытках ООО "Альфа Лог" за период с 1 января по 31 декабря 2009 года (копия с отметкой Инспекции ФНС России по г. Ступино) (т. 1 л.д. 136-142);

- приложение к бухгалтерскому балансу ООО "Альфа Лог" за период с 1 января по 31 декабря 2009 года (форма N 5 по ОКУД, копия с отметкой Инспекции ФНС России по г. Ступино);

- пояснительная записка ООО "Альфа Лог" к отчету за 12 месяцев 2009 года (приложение N 1 к бухгалтерскому балансу ООО "Альфа Лог" на 31 декабря 2009 года);

- отчет о прибылях и убытках ООО "Альфа Лог" за 12 месяцев 2010 года (копия с отметками Инспекции ФНС России по г. Ступино;

- бухгалтерская отчетность ООО "Альфа Лог" квартальная за 9 месяцев на 30 сентября 2011 года (копия с отметками Инспекции ФНС России по г. Ступино);

- заключение оценщика общества с ограниченной ответственностью "Графо" от 10.10.2016 N 16101706-4/1 о средней рыночной стоимости автомобиля CITROEN Berlingo Fg 1.4i (т. 2 л.д. 1-17);

- заключение оценщика ООО "Графо" от 10.10.2016 N 16101706-4/2 о средней рыночной стоимости автомобиля CITROEN Berlingo MSP 1.4i (т. 2 л.д. 18-33);

- заключение оценщика ООО "Графо" от 10.10.2016 N 16101706-4/3 о средней рыночной стоимости автомобиля FORD Форд "Фокус" (т. 2 л.д.34-53);

- заключение оценщика ООО "Графо" от 10.10.2016 N 16101706-4/4 о средней рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 2752-404 (т. 2 л.д. 54-73);

- заключение оценщика ООО "Графо" от 10.10.2016 N 16101706-4/5 о средней рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21112 LADA 111 (т. 2 л.д. 74-82);

- заключение оценщика ООО "Графо" от 10.10.2016 N 16101706-4/6 о средней рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21112 LADA 111 (т. 2 л.д. 83-99);

- заключение оценщика ООО "Графо" от 10.10.2016 N 16101706-4/7 о средней рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0 (т. 2 л.д. 100-115).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица;

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из представленных в материалы дела заключениях оценщика о средней рыночной стоимости автомобилей следует, что суммарная рыночная стоимость отчужденного имущества из ООО "Альфа Лог" составила 993 132 руб. 40 коп. Доход ООО "Альфа Лог" от реализации вышеуказанных транспортных средств составил сумму не более 55 000 руб. Разница между рыночной ценой отчужденных транспортных средств и доходом, полученным обществом в результате сделок по отчуждению транспортных средств составила 938 132 руб. 40 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что среднерыночная цена, применяемая в сравнимых обстоятельствах при аналогичных сделках, является основанием для отнесения спорных сделок к разряду невыгодных, поскольку продажа спорного имущества осуществлена по цене, ниже стоимости его первоначального приобретения.

В результате действовий генерального директора Малюкова А.В. обществу причинены убытки в размере 938 132 руб. 40 коп., составляющие разницу между рыночной стоимостью имущества, определенной заключениями оценщика, и фактически уплаченной за него ценой.

Согласно представленным в материалы дела ответам МО ГИБДД ТНРЭР ГУ МВД России по г. Москве указанные выше транспортные средства в период с 01 января 2006 года по 02 сентября 2016 года были поставлены на учет и сняты с учета ООО "Альфа Лог". Таким образом, на дату 30 октября 2011 года транспортных средств на учете у общества не числилось (т. 1 л.д. 55-65). Доказательств законности отчуждения данных транспортных средств в пользу третьих лиц, ответчиком не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18 июля 2016 года N ЮЭ9965-16-4362880 основным видом деятельности ООО "Альфа Лог" является предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения (ОКВЭД ОК 29.24.9) (т. 1 л.д. 13-25). Данное обстоятельство подтверждает, что наличие автомобилей было связано с основной уставной деятельностью ООО "Альфа Лог".

Доказательств того, что, совершая сделку по отчуждению автомобилей в пользу третьих лиц, Малюков А.В., как генеральный директор ООО "Альфа Лог", действовал в его интересах, и такое отчуждение являлось экономически целесообразным (извлечение прибыли, предотвращение большего ущерба и прочее), не имеется в материалах дела. Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.

Апелляционным судом откладывалось судебное заседание (т. 2 л.д. 154) для представления письменной правовой позиции ответчика и третьего лица по доводам апелляционной жалобы с представлением документов, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по оспариваемым сделкам (договоры, документы, подтверждающие оплату договоров и пр.). Однако, ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда не явился, документов, подтверждающих законность отчуждения указанных транспортных средств, не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о наличии всех необходимых элементов для удовлетворения иска, а именно, доказанности размера убытков в размере 938 132 руб. 40 коп., причинно-следственной связи между действиями, совершенными Малюковым А.В. и наступившими убытками, а также противоправности действий ответчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года следует отменить, исковые требования Писаревой Л.А. о взыскании с Малюкова А.В. убытков в заявленном размере удовлетворить.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу N А41-48024/16 отменить.

Взыскать с Малюкова Андрея Витальевича в пользу ООО "Альфа-Лог" убытки в размере 938 132 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина