Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 12АП-306/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 февраля 2017 г.

Дело N А12-48323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года по делу N А12-48323/2016 (судья Попова Т.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400066, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31, строение 2, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А., по доверенности от 12.01.2015

без участия: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) с учетом уточнений заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов на проведение оценки в размере 4 900 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 138 руб. 69 коп., по направлению искового заявления в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Кроме того истец отказался от иска в части взыскания стоимости расходов по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в размере 300 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года по делу N А12-48323/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взысканы расходы на проведение оценки в размере 4 900 руб., а также судебные расходы по направлению претензии посредством ФГУП "Почта России" в размере 138,69 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ООО "Русский союз автострахователей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представитель ООО "Русский союз автострахователей" в судебном заседании поддержал свою позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ПАО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

08 июня 2016 года в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля Кио Рио С 320, госномер С 117 ХР 34 - собственник Маркова А.Н. и автомобиля Тойота Хай Люкс, госномер С 720 ТМ 34 - водитель Ольшанская Е.П.

Виновным в ДТП признана Ольшанская Е.П.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ПАО "Росгосстрах".

После наступления страхового случая потерпевший уступил истцу право требования страхового возмещения и соответствующих расходов, обусловленных наступлением страхового случая.

Истец провел осмотр транспортного средства, уведомив об осмотре ответчика, направил 30.06.2016 в адрес ответчика заявление о страховом случае (получено 05.07.2016), приложив к заявлению акт осмотра и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенную до подачи заявления о страховой выплате.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 31 100 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 10 000 руб. и была оплачена.

Согласно калькуляции (оценки), проведенной по инициативе ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 20 400 руб.

Ответчик 25 июля 2016 произвел истцу выплату в размере 20 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном размере (претензия получена 12.08.2016).

Ответчик произвел 22.08.2016 доплату в размере 14 400 руб. Всего ответчик оплатил истцу по рассматриваемому страховому случаю 34 800 руб.

Таким образом, ответчик частично произвел оплату стоимости услуг по оценке, проведенной по инициативе истца.

Судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы N 034-11Б1б от 24.11.2016 (л.д. 6-23, т. 2) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа транспортного средства составляет 29 700 руб.

Суд первой инстанции с учетом проведенной по делу экспертизы и частичной оплаты, произведенной ответчиком, пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов на проведение досудебной оценки в размере 4 900 руб. При этом, суд первой инстанции зачел сумму оплаты в размере 34 800 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта 29 700 рублей, а также частично в счет расходов на проведение оценки на сумму 5 100 рублей.

При этом в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о нарушении истцом процедуры обращения в страховую компанию, как основание для отказа в иске в части взыскания убытков в виде расходов на проведение досудебной оценки.

Проведение оценки до обращения в страховую компанию потерпевшим не может являться основанием для уклонения страховой компании от выполнения обязанностей по организации осмотра поврежденного в ДТП автомобиля (приглашению потерпевшего на осмотр) и не может создавать препятствия по проведению собственной оценки, не принимая оценку истца.

В рассматриваемом случае ответчик после получения заявления о страховом случае по собственной воле, не приглашая потерпевшего на осмотр транспортного средства, принял акт осмотра потерпевшего, на его основании провел свою оценку (калькуляцию) и произвел выплату.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и потребовал страховщика произвести доплату.

По мнению суда в рассматриваемом случае принципиального значения не имеет когда была истцом проведена оценка - до подачи заявления или после выплаты, с которой последний не согласился. Истец только лишь воспользовался ранее проведенной оценкой, что не меняет ее существа.

Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила достоверность оценки, проведенной по инициативе истца, так как обе оценки находятся в пределах статистической погрешности. Ответчик возражений по существу судебной экспертизы не заявил.

Кроме того, процедура обращения в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения была осуществлена до 04.07.2016, то есть до вступления в силу изменений, внесенных в п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ, в соответствии с которыми законодатель ужесточил последствия непредставления транспортного средства на осмотр непосредственно страховщику, указав, что в таком случае потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

До внесения вышеназванных изменений Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснял, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Оценка является одним из основных доказательств при рассмотрении дел данной категории, без нее предъявление конкретных требований страховой компании и соответственно иска в суд невозможно. Таким образом, если выплата страхового возмещения проводится на основании оценки, признанной обоснованной, в возмещении расходов на ее проведение не может быть отказано.

В рассматриваемом случае факт страхового случая установлен, размер убытков определен в соответствии с установленными требованиями к проведению оценки, достоверность оценки истца подтверждена заключением судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае должна применять редакция после 04.07.2016, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ, поскольку заявление страховой кампанией получено 05.07.2016, то есть после вступления в силу изменений, отклоняется судебной коллегией, поскольку редакция закона в рассматриваемом случае определяется не на дату получения заявления о страховой выплате, а на дату подачи такого заявления, а в данном случае оно подано истцом 30.06.2016, то есть до вступления в законную силу изменений.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по направлению претензии в размере 138,69 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 положения об обязательном досудебном урегулировании спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по направлению претензии в размере 138,69 руб. (Почта России).

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг 16-21624-ЮАР от 16.08.2016, платежное поручение N 56987 от 17.08.2016 на сумму 20 000 руб.

В силу общего правила части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О и в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Учитывая, что дело рассматривалось по общим правилам искового производства, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, а также оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; цену иска, объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются разумными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года по делу N А12-48323/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платежному поручению N 365 от 16.12.2016 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года по делу N А12-48323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова