Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 08АП-14797/16

Требование: о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

15 февраля 2017 г.

Дело N А70-10138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14797/2016) индивидуального предпринимателя Костриковой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2016 года по делу N А70-10138/2016 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску ВТБ24 (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Костриковой Анне Анатольевне (ИНН 720300583411, ОГРН 304720318100208) о взыскании задолженности в размере 9 253 820 руб. 45 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - истец, ВТБ 24 (ПАО) обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костриковой Анне Анатольевне (далее - ИП Кострикова А.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 253 820 руб. 45 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2016 года по делу N А70-10138/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Костриковой А.А. в пользу ВТБ24 (ПАО) взыскано 8 580 000 руб. - задолженность по кредиту; 626 747 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом; 35 173 руб. 36 коп. - задолженность по пени; 11 900 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 69 269 руб. 10 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскано 9 323 089 руб. 55 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 11.10.2016, ИП Кострикова А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу - прекратить.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что 27.09.2016 ИП Кострикова А.А. была снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому исковое заявление ВТБ24 (ПАО) не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде, а подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда только в части отказа в прекращении производства по делу и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 февраля 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Банк) и ИП Костриковой А.А. (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/1015-0000766, предметом которого явилось предоставление Истцом Заемщику кредита в размере 8 580 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 19 % годовых, цель кредита: пополнение оборотных средств. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 0, 1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец исполнил обязательство по предоставлению денежных средств 20.02.2016, что подтверждается мемориальным ордером N 3 от 20.02.2016.

Уведомлениями, направленными ответчикам 01 июля 2016 года. Банк предложил ответчику досрочно возвратить задолженность, неуплаченные проценты и пени.

Поскольку ответчик добровольно требование истца не исполнил, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ИП Костриковой А.А. в пользу ВТБ24 (ПАО) взыскано 8 580 000 руб. - задолженность по кредиту; 626 747 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом; 35 173 руб. 36 коп. - задолженность по пени; 11 900 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 69 269 руб. 10 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскано 9 323 089 руб. 55 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Фактические обстоятельства дела о наличии между сторонами правоотношений, основанных на кредитном соглашении N 721/1015-0000766 от 09.02.2016, а также касающиеся ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика и соответственно возникновения права на взыскание суммы задолженности по кредиту в размере 8 580 000 руб., 626 747 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 35 173 руб. 36 коп. задолженности по пени; 11 900 руб. задолженности по пени по просроченному долгу, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предметом апелляционного обжалования не являются.

Из апелляционной жалобы следует, что единственным доводом ответчика является ссылка на то, что 27.09.2016 ИП Кострикова А.А. была снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому исковое заявление ВТБ24 (ПАО) не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде, а подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ответчика исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.03.2016) с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП по состоянию на 06.10.2016 следует, что ответчик ИП Кострикова А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на 06.10.2016 ИП Кострикова А.А. с 27.09.2016 прекратила предпринимательскую деятельность.

ВТБ24 (ПАО) с исковым заявлением обратилось в арбитражный суд 16.08.2016, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда входящей корреспонденции, проставленный на исковом заявлении. Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству определением от 19.08.2016, то есть до прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент обращения ВТБ24 (ПАО) с иском в суд Кострикова А.А. имела статус индивидуального предпринимателя, следовательно, исковое заявление было принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил о подведомственности дел арбитражному суду.

Учитывая это, оснований для прекращения производства по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается.

Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании инициалов секретаря судебного заседания, ведущего протокол.

В тексте резолютивной части постановления от 09.02.2017 (в её вводной части) по делу N А70-10138/2016 указано - при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.А., в то время когда следовало указать - при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную в бланке резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по настоящему делу, подлежащей публикации в информационной системе "АИС-Судопроизводство", выразившуюся в неверном указании инициалов секретаря судебного заседания, ведущего протокол, вместо "при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.А." следует читать "при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.".

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2016 года по делу N А70-10138/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова