Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 10АП-17772/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А41-63572/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

Рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 ноября 2016 года, принятое судьей Обарчуком А.А. по делу N А41-63572/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делюкс" об оспаривании постановления ИФНС России по г.Ногинску Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делюкс" (далее - заявитель, общество, ООО "Делюкс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 09.09.2016 N 185, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу N А41-63572/16 обжалуемое постановление налогового органа изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей заменено на предупреждение. В части требования о признании незаконным обжалуемого постановления отказано (л.д. 41-44).

Не согласившись с данным судебным актом в части замены назначенного наказания, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части от ООО "Делюкс" не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2016 сотрудниками инспекции на основании поручения от 18.08.2016 N 66 проведена проверка соблюдения порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в розничном магазине по продаже обоев и сантехники, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, пгт. Обухово, Кудиновское ш., д. 4., предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (Акт проверки от 18.08.2016 N 062073).

В ходе проверки осуществлена покупка 2-х рулонов обоев, при оплате стоимости товара на ККТ чек отпечатан не был, так как в магазине ККТ отсутствует.

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества в присутствии генерального директора Капрелова С.Ю. составлен Протокол об административном правонарушении от 31.08.2016 N 062073.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2016 N 185 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное выше постановление является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Делюкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ) предусмотрено, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за одно из следующих действий (бездействия): неприменение контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, не соответствующей установленным требованиям, использование контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из содержания Протокола об административном правонарушении от 31.08.2016 N 062073 следует, что при реализации сотруднику налогового органа обоев продавцом общества не был пробит и выдан ему чек ККТ, соответствующая контрольно-кассовая техника в магазине отсутствует.

В ходе рассмотрения административного дела данный факт законным представителем общества оспорен не был, возражения относительно выявленного нарушения в инспекцию не направлялись.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектами правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность обеспечить наличие в магазине ККТ до начала оказания услуг по розничной торговле, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду представлено не было.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ) не предусмотрено административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Поскольку в рассматриваемом случае совершенное ООО "Делюкс" административное правонарушение под действие части 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ не подпадает, то имеются основания для замены назначенного налоговым органом административного штрафа на предупреждение.

Ссылка суда первой инстанции на положения части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в недействующей редакции является ошибочной, однако данная ошибка не привела к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу N А41-63572/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская