Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-18754/16

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А60-47061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

при участии:

от заявителя Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились;

от заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059): Бояркина Е.С. по доверенности от 17.01.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 14 ноября 2016 года по делу N А60-47061/2016,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее -ООО "Корпорация "Маяк") к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 ООО "Корпорация "Маяк" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Корпорация "Маяк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что требования пунктов 5, 7, 8, 9, 12 предписания выполнены, что подтверждается актами об устранении нарушений и освидетельствованиями скрытых работ; в части требований пунктов 2, 4, 10, 13, 14, 17 предписания считает, что нарушения являются малозначительными. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Корпорация "Маяк" поддержал данные доводы.

Департамент государственного и строительного надзора Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, на основании приказа Департамента государственного строительного надзора Свердловской области от 19.05.2016 N 29-16-07/415 в период с 25.05.2016 по 21.06.2016 проведена проверка объекта капитального строительства: "3 пусковой комплекс: 3-секционная блок-секция с помещениями для хранения велосипедов на 2-18 этажах и нежилыми вспомогательными помещениями в подвале на отм. -2.600 и на отм. -5.600 (N 7.3 по г/п), из состава объекта: Четыре секции 6-секционного жилого дома переменной этажности со встроенными офисными помещениями в цокольном этаже блок секции N 7.2, с помещениями для хранения велосипедов на 2-18 этажах и с нежилыми вспомогательными помещениями в подвале на отм. -2.600 и на отм. -5.600 секции N 7.3 (NN 7.2, 7.3 по ГП)", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Рощинская - ул. Патриотов - ул. Якутская, генеральным подрядчиком является ООО "Корпорация "Маяк". Результаты проверки и выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства отражены в акте проверки от 21.06.2016 N 29-16-04/392. В адрес ООО "Корпорация "Маяк" выдано предписание от 21.06.2016 N 29-16-04/392(П2) об устранении выявленных нарушений в срок до 01.07.2016, 01.08.2016 и 15.08.2016.

На основании приказа Департамента государственного строительного надзора Свердловской области от 26.07.2016 N 29-16-07/671 в период с 15.08.2016 по 31.08.2016 проведена проверка исполнения ранее выданного предписания, в результате которой установлено, что требования предписания от 21.06.2016 N 29-16-04/392(П2) ООО "Корпорация "Маяк" не выполнены, а именно: не устранены нарушения по пунктам 16.1, 16.2, 16.3, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 17 предписания от 21.06.2016 N 29-16-04/392(П2), что зафиксировано в акте проверки от 31.08.2016.

В связи с чем Департаментом государственного строительного надзора Свердловской области в отношении ООО "Корпорация "Маяк" составлен протокол от 02.09.2016 N 29-16-09/191 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Корпорация "Маяк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области уточнены основания заявленных требований, исключены нарушения, перечисленные в пунктах 16.1, 16.2, 16.3 предписания, уточнения приняты судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "Корпорация "Маяк" состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4, ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что предписание Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 21.06.2016 N 29-16-04/392(П2), получено ООО "Корпорация "Маяк" 22.06.2016, между тем в установленный срок (до 15.08.2016) ООО "Корпорация "Маяк" устранены не все нарушения, указанные в предписании. При этом суд первой инстанции отметил, в частности, что по п. 8, п. 9 предписания фотофиксация устранения дефектов при их осмотре совместно с заказчиком не осуществлялась; предусмотренные п. 10 предписания лабораторные исследования бетона проведены после 15.08.2016, то есть после установленного срока; акты освидетельствования скрытых работ не подписаны представителем лица, выполнявшего работы, сведения об исполнительной документации в разделе 6 общих журналов работ не внесены. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что достаточных доказательств надлежащего исполнения ООО "Корпорация "Маяк" предписания от 21.06.2016 N 29-16-04/392(П2) в целом, в материалы дела не представлено; при этом ООО "Корпорация "Маяк" не оспаривает факт неисполнения предписания в части пунктов 2, 4, 10, 13, 14, 17.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ООО "Корпорация "Маяк" в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия юридическим лицом всех необходимых своевременных мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении от 02.09.2016 составлен в отсутствие представителя ООО "Корпорация "Маяк", при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 22-23).

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылки ООО "Корпорация "Маяк" на то, что неисполнение пунктов 2, 4, 10, 13, 14, 17 предписания возможно признать малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения (в частности, в п. 10 предписания указано, что в монолитной железобетонной плите покрытия восемнадцатого этажа секции 7.3.3 при визуальном осмотре отмечаются сквозные трещины), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года по делу N А60-47061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.М.Трефилова Л.Ю.Щеклеина