Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-31341/16

Требование: о расторжении договора лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-56964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шишкина С.Л. по доверенности от 18.11.2016,

от ответчика (должника): Лебедевой Е.А. по доверенности от 25.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31341/2016) ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-56964/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Интерлизинг"

к ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга"

о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" обратилось в арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" о расторжении договора лизинга N ЛД-78-0250/13 от 26.12.2013, изъятии предмета лизинга: блистерная машина SSP2 (SmallScaleProduction) с встроенным устройством мембранного наполнения, 1 шт.

Решением суда от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" в судебном заседании просила решение отменить.

Представитель ООО "Интерлизинг" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (лизингополучатель) был заключен договор N ЛД-78-0250/13 от 26.12.2013 лизинга, по условиям которого истец обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца по договору купли-продажи N КП-78-0250/13 от 26.12.2013 имущество (блистерная машина SSP2 (SmallScaleProduction) с встроенным устройством мембранного наполнения - 1 шт.) (далее - предмет лизинга), и передать его во временное пользование и владение лизингополучателю, а последний - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

Согласно пунктам 1.11, 1.12 договора лизинга отношения сторон регулируются Общими правилами договора лизинга оборудования" от 05.02.2013 (далее - Общие правила договора лизинга).

Согласно пункту 4.2 Общих правил договора лизинга, лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Приложении N 3 с учетом дополнительных соглашений к договору лизинга.

Пунктом 8.5.1 Общих правил определены бесспорные и очевидные нарушения обязательств, на основании которых лизингодатель имеет право на одностороннее расторжение договора путем направления простого письменного уведомления, среди которых является просрочка выплаты лизингополучателем более двух раз подряд более чем на 35 дней.

В соответствии с пунктом 8.6. Общих правил договора лизинга право выбора конкретных последствий расторжения договора лизинга, предусмотренных указанным пунктом, принадлежит лизингодателю.

Согласно подпункту "б" пункта 8.6. Общих правил договора лизинга в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, указанным в пункте 8.5 договора лизинга, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю и уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает в себя:

- лизинговые платежи за весь период с момента заключения договора лизинга до момента расторжения договора лизинга;

- неустойку в случае ее предъявления лизингодателем лизингополучателю;

- сумму убытков лизингодателя и стоимость дополнительного срока аренды в соответствии с п. 8.8. настоящих правил и иные платежи, обусловленные договором и настоящими правилами.

Материалами дела подтверждаются факты приобретения лизингодателем по договору купли-продажи N КП-78-0250/13 от 26.12.2013 предмета лизинга и передачи его лизингополучателю.

Как указывает ООО "Интерлизинг", в нарушение условий договора лизинга ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по уплате лизинговых платежей в размере и в сроки, установленные Графиком лизинговых платежей, в связи с чем, у ответчика по состоянию на 09.03.2016 образовалась задолженность в размере 5 576 432 руб. 72 коп.

Претензией Исх. N П369 от 09.03.2016 истец потребовал внести просроченные лизинговые платежи и пени по договору лизинга.

08.08.2016 ООО "Интерлизинг" направило в адрес ответчика предложение Исх.N П485 от 08.08.2016 о расторжении договора лизинга с 16.08.2016 с требованием возвратить предмет лизинга, а также уплатить задолженность по лизинговым платежам и пени.

Поскольку данное предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "Интерлизинг" обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Согласно статье 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать расторжение договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, федеральным законом и договором лизинга.

На основании пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.

В силу пункта 8.5.1 Общих правил лизингодатель имеет право на одностороннее расторжение договора путем направления простого письменного уведомления в случае просрочки выплаты лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд более чем на 35 дней.

Материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются обстоятельства нарушения ответчиком условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей более двух раз подряд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, допущенная ответчиком систематическая просрочка в оплате лизинговых платежей является существенным нарушением условий договора и достаточным основанием для его расторжения.

На основании статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей и возврату предмета лизинга исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-56964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина