Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 05АП-10376/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

15 февраля 2017 г.

Дело N А51-24196/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество "Птицефабрика "Надеждинская",

апелляционное производство N 05АП-10376/2016

на решение от 24.11.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-24196/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный энергетический институт комплексного проектирования"

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Надеждинская"

о взыскании 1 802 935 рублей 33 копеек,

при участии:

от истца - Фрейдун Л.Г. по доверенности от 10.05.2016, паспорт; Дернова Л.В. по доверенности от 23.11.2016, паспорт;

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный энергетический институт комплексного проектирования" (далее - истец, ООО "ДВ-ЭНЕРГО проект") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Надеждинская" (далее - ответчик, ОАО ПТФ "Надеждинская") о взыскании 1 794 185 рублей основного долга, 8 750 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 15.09.2016, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы неисполнением денежного обязательства по договору N Э/03.05.14 от 29.01.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 1 794 185 рублей основного долга, 8 356 рублей 48 копеек процентов.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. По тексту апелляционной жалобы ответчик оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на явную несоразмерность процентов в сумме 8 356 рублей 48 копеек, а также несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца по апелляционной жалобе возразили, просили жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

29.01.2014 между ООО "ДВ-ЭНЕРГО проект" (исполнитель) и ОАО ПТФ "Надеждинская" (заказчик) заключен договор N Э/03.05.14 на разработку рабочей документации по объекту: "Распределительный склад - холодильник для хранения готовой продукции". Стоимость работ в соответствии со сметным расчетом составила 2 174 185 рублей (п. 2.1 договора).

Платежным поручением N 485 от 03.04.2014 ответчик авансировал истцу выполнение работ в размере 380 000 рублей.

В силу п. 2.3 договора окончательный расчет по договору производится не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 3.4 договора.

Во исполнение договора ООО "ДВ-ЭНЕРГО проект" проектные работы выполнены в полном объеме, на общую сумму 2 174 185 рублей, в адрес ответчика направлена предусмотренная договором документация, а также односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.06.2016 и 15.08.2016.

В подтверждение получения ответчиком результата работ и односторонних актов представлены накладные о передаче технической документации N 17/16 от 06.07.2016, N 19/16 от 15.08.2016 с входящими отметками о получении ОАО ПТФ "Надеждинская"(13.07.2016, 19.08.2016 соответственно).

Ввиду неполной оплаты выполненных работ на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 794 185 рублей, в связи с чем истец обратился к ОАО ПТФ "Надеждинская" с претензией исх. N 05/О от 08.09.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, возникшей в этой связи обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ при отсутствии иных указаний в договоре возложены обязанности уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт разработки истцом проектно-сметной документации и передачи результатов работ ОАО ПТФ "Надеждинская" подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сторонами при заключении спорного договора N Э/03.05.14 от 29.01.2014 согласован следующим порядок сдачи и приемки выполненных работ: исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплекта рабочей документации. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 дней с момента получения рабочей документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункты 3.1-3.4 договора).

Как следует из материалов дела, истцом результаты работ, а также односторонние акты приемки в установленном порядке направлены ответчику для приемки и оплаты, что подтверждается накладными N 17/16 от 06.07.2016 и N 19/16 от 15.08.2016.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств несоответствия перечисленных в актах работ условиям договора и фактическим обстоятельствам, не представлено. Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о мотивированном отказе от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками, не представлены акты с перечнем выявленных недостатков для устранения в установленные сроки.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился.

Учитывая, что факт выполнения и сдачи ООО "ДВ-ЭНЕРГО проект" спорных работ заказчику, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 1 794 185 рублей.

Обсуждая правомерность удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 8 750 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 15.09.2016, коллегия исходит из следующего.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил проценты.

Суд первой инстанции, установив арифметическую ошибочность расчета истца, произвел собственный расчет, согласно которому к взысканию с ответчика за период с 30.08.2016 по 15.09.2016 подлежит 8 356 рублей 48 копеек.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции основания для рассмотрения доводов о явной несоразмерности суммы процентов отсутствуют.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленной истцом претензией от 08.09.2016, с отметкой о получении ответчиком 09.09.2016.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств предпринимаемых истцом за период рассмотрения дела и жалобы действий, направленных на прекращение спорного обязательства, что свидетельствует об отсутствии у ОАО ПТФ "Надеждинская" намерений на внесудебное урегулирование спора.

Таким образом, доводы ответчика не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием для изменения либо отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 по делу N А51-24196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачев

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков