Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-3712/16

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А60-51870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Озон" Товстокор Е.В., удостоверение адвоката, доверенность от 03.10.2016 N 15-2016;

от ответчика - ООО "Стройинкор": Коновалова Е.В., паспорт, доверенность от 24.11.205 N 12/Ю; Панов С.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от третьего лица - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Озон",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 17 октября 2016 года по делу N А60-51870/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Озон" (ОГРН 1076658010164, ИНН 6658263218)

к ООО "Стройинкор" (ОГРН 1026604935147, ИНН 6670002928)

третье лицо: ООО "Уралснаб" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367),

о взыскании комиссионного вознаграждения по смешанному договору подряда и возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО "Стройинкор"

к ООО "Озон"

о взыскании задолженности по смешанному договору подряда и возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Озон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройинкор" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 14 872 189 руб. 71 коп., составляющей комиссионное вознаграждение по договору N 4 на выполнение функций заказчика от 15.10.2010.

Ответчиком по первоначальному иску ООО "Стройинкор" в арбитражный суд подан встречный иск о взыскании с ООО "Озон" денежных средств в сумме 5 512 169 руб. 80 коп. - задолженность по договору на выполнение функций заказчика N 4 от 15.10.2010.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Уралснаб".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройинкор" в пользу ООО "Озон" взыскан основной долг в сумме 11 692 486 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Озон" в пользу ООО "Стройинкор" взыскан основной долг в сумме 5 512 169 руб. 80 коп. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ООО "Стройинкор" в пользу ООО "Озон" 6 129 755 руб. 32 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, в том числе, на следующее. Судами не дана надлежащая правовая оценка возражениям ответчика, согласно которым исходя из буквального содержания договора, а также поведения сторон, цена, согласованная сторонами в договоре от 15.10.2010 N 4, в соответствии со ст. 709 ГК РФ, п. 1.5, 4.1 договора является твердой и включает в себя все применимые затраты и издержки, связанные с выполнением работ на объекте, в том числе стоимость вознаграждения заказчика; у истца при заключении договора какихлибо вопросов и возражений не возникло, более того, впоследствии истец вернул ответчику излишне перечисленные денежные средства в размере более 65 млн. руб. и в течение длительного времени каких-либо претензий, связанных с оплатой, не предъявлял, отчеты заказчика представил только в 2014 году. При этом бремя доказывания обстоятельств формирования цены договора необоснованно возложено судами полностью на ответчика. Признаны необоснованными доводы о том, что истечение срока исковой давности по заявленному требованию приходится на 01.01.2016.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 17.10.2016 в удовлетворении первоначального иска ООО "Озон" отказано. Встречные исковые ООО "Стройинкор" требования удовлетворены частично: с ООО "Озон" в пользу ООО "Стройинкор" взыскано 2 618 814 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истец по первоначальному иску, ООО "Озон", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель жалобы полагает, что при новом рассмотрении дела судом не учтена правовая позиция, на которую ссылался истец, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10939/11, в соответствии с которой заказчик вправе делегировать осуществление отдельных функций лицам, выступающим при реализации данных полномочий в качестве агента, следовательно, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции неправильно применил к отношениям сторон нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вывод суда о квалификации спорного договора на выполнение функции заказчика как подрядного необоснован.

Немотивированно отклонён судом первой инстанции довод истца о недобросовестности позиции ответчика, заявляющего в момент рассмотрения спора о якобы имевшем место его намерении заключить и исполнять договор строительного подряда, при том, что фактически сторонами заключён не договор строительного подряда, а договор на передачу функции заказчика.

Указывает, что заключая спорный договор, застройщик сам не имел специального разрешения на осуществление функции заказчика объекта капитального строительства и, соответственно не имел права самостоятельно осуществлять функцию заказчика строительства как один из видов деятельности, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (п.22 ст.1, ч. 1 ст.55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.32 Перечня видов работ, утв. приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624), в связи с чем ООО "Стройинкор" и передал указанную функцию истцу, как лицу, имеющему соответствующую лицензию (специальное разрешение). В свою очередь истец ООО "Озон" (ранее "Интекс") не имел лицензии (разрешения) генподрядчика, о чём также было известно ответчику, в связи с чем сторонами была сознательно избрана и исполнялась схема договорных отношений при строительстве объекта - застройщик (ответчик) - заказчик (истец) и привлечен генподрядчик (третье лицо).

Согласованная сторонами в пунктах 1.5, 1.6. 4.1 договора N 4 и в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2) сметная стоимость строительства объекта отражает только суммы, подлежащие уплате подрядчикам, то есть расходы, которые заказчику необходимо произвести для строительства объекта. В составе этих затрат (сметы) не содержится сумм на оплату услуг заказчика, а следовательно и платы за их оказание сторонами в договоре не предусмотрено и не выплачивалось.

Условие о вознаграждении заказчика не включено в текст спорного договора по настоянию застройщика, финансировавшего строительство на средства кредита Сбербанка. Соответственно условия договора об отчётности, составе расходов были сформулированы в интересах застройщика.

При этом истец не имел намерения оказать услуги заказчика безвозмездно, рассчитывал на установленную гражданским законодательством возмездность в отношениях между предпринимателями, недопустимость неосновательного обогащения, возможность требовать рыночную стоимость оказанных услуг (ст. 1. 2, 10, 423, п.З ст. 424, ч.1 ст. 1006, ст. 991 ГК РФ). Соответственно отказ в иске привел к неосновательному обогащению на стороне застройщика в размере стоимости полученных им, но не оплаченных услуг заказчика строительства.

Также апеллянт находит вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию истца о выплате вознаграждения за оказанные услуги заказчика необоснованным, поскольку иск о выплате вознаграждения предъявлен ООО "Озон" 29.10.2015 - до истечения трёх лет, как с момента получения оказанных услуг - 31.12.2012, так и с момента ввода объекта в эксплуатацию - 16.11.2012. Ранее 16.11.2012 истец был не вправе направлять ответчику акт приёмки выполненных работ (услуг заказчика), соответственно при отсутствии иного в договоре, он стал вправе в разумный срок после этого требовать оплаты вознаграждения, что и является моментом начала течения срока исковой давности.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности по встречному иску, указывает, что строительные работы приняты истцом по встречному иску, акты КС-2 на общую сумму 387 168 414,58 руб., подписаны им в 2010 и 2011 годах. Последнее сопроводительное письмо ООО "Интекс" N 621 о направлении КС с отметкой о приёме ООО "Стройинкор" 28.11.2011. Оплаты строительных работ застройщик производил в период с 25.11.2010 по 03.10.2012. Поскольку финансирование строительных работ застройщик обязан был оплачивать против актов КС-2 (п.2.1 договора N 4), то об отсутствии оснований для оплаты расходов на сумму сверх подписанных им актов КС-2 ООО "Стройинкор" должен был узнать не позднее осуществления последнего платежа, т.е. 03.10.2012. Встречный иск же заявлен 24.12.2015

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в части первоначального иска отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В части встречного иска представителем истца заявлено о его признании в полном объеме. В материалы дела представлено заявление о признании встречного иска, подписанное директором ООО "Озон".

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражений на заявление истца о признании встречного иска ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ принято заявление о признании встречного иска, поскольку оснований для отказа в его принятии предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ судом не установлено, представителями сторон таких оснований не приведено.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представило, в заседание суда апелляционной инстанции 08.02.2017 явку своего представителя не обеспечило. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ третье лицо известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, а также об отсутствии у него возражений на заявление о признании встречного иска.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 между ООО "Стройинкор" (застройщик) и ООО "Интекс" (заказчик, правопреемником которого является "Озон") заключен договор N 4, по условиям которого заказчик обязался обеспечить строительство объекта недвижимости "Многоэтажный жилой дом с подземным паркингом по ул. Трактористов в г. Екатеринбурге" на земельном участке с кадастровым N 66:41:05 01 057:0024 в составе, путем осуществления функций, указанных в п.3.3 договора, а застройщик обязался осуществлять финансирование строительства объекта в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора).

В п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что для реализации договора заказчик принимает на себя обязательства и осуществляет следующее: привлечение на конкурсной основе подрядных организаций для строительства объекта, заключение с ними договоров подряда, обеспечение соответствия подрядных организаций требованиям, установленным законодательством (п. 3.3.1, 3.3.2), контроль за выполнением всех работ, которые могут оказать влияние на безопасность объекта (п. 3.3.3), привлечение в случае необходимости лица, осуществившего подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполненных работ проектной документации (п. 3.3.4), подписание актов освидетельствования работ, приемка результатов работ, в том числе отдельных этапов по строительству объекта, подписание актов выполненных работ (п. 3.3.5, 3.36, 3.3.7), предъявление подрядным организациям замечаний по поводу сроков и качества выполнения работ по строительству объекта (п. 3.3.8). Также п. 3.3 договора отдельно предусмотрены обязанности и функции заказчика в области подготовки и использования площадки строительства (п. 3.3.10), в области контроля и надзора за ходом строительства (п. 3.3.11), в области финансирования, учета, отчетности и аудита (п. 3.3.12). Кроме того, в обязанности заказчика входит обеспечение исполнения графика производства работ, передача результатов работ по акту сдачи-приемки застройщику, обращение в органы архитектурно-строительного надзора за получением акта о технической готовности объекта на основе проекта, обеспечение работы МУП "БТИ" и сдача объекта в эксплуатацию (п. 3.3.13).

Согласно п. 1.4 договора сроки строительства объекта, сроки передачи объекта застройщику определяются графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 1.5, 4.1 договора согласование стоимости строительства объекта определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору). Стоимость является твердой и изменению не подлежит. В смету не включаются затраты на проведение технического описания объекта МУП "БТИ", прочие замеры и изыскания, проектирование и согласование внешних сетей объекта, строительство внешних сетей и благоустройство территории за пределами строительной площадки.

В силу п. 4.2 договора основанием для приемки услуг заказчика является подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ и справок по форме КС-2 и КС-3, привязанных к выполнению работ по строительству объекта.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 15.10.2010 (приложение N 2 к договору) утвержденная сметная стоимость строительства объекта - 370 336 781 руб.

Как следует из материалов дела, объект строительства "Многоэтажный жилой дом с подземным паркингом по ул. Трактористов в г. Екатеринбурге" в полном объеме построен (включая подземную автостоянку) и передан застройщику по акту приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от 01.08.2012.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства "Многоэтажный жилой дом с подземным паркингом по ул. Трактористов в г. Екатеринбурге" выдано ООО "Стройинкор" в три этапа, а именно: выдано разрешение на ввод объекта (одна 20-этажная секция двухсекционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями на первом этаже (N 1.2 по ГП) - 1 этап ввода) в эксплуатацию от 29.12.2011 N RU 66302000-1285; разрешение на ввод объекта (одна 25-этажная секция двухсекционного жилого дома переменной этажности с помещением ТСЖ и офисными помещениями на первом этаже (N 1.1 по ГП) - 2 этап ввода) в эксплуатацию от 16.04.2012 N RU 66302000-1358; разрешение на ввод объекта (встроенно-пристроенная одноуровневая подземная автостоянка (N 2 по ГП) - 3 этап ввода) в эксплуатацию от 16.11.2012 N RU 66302000-1542.

Судом установлено, что фактически сметная стоимость строительства по актам формы КС-2 составила 387 168 414 руб. 58 коп.

Согласно представленному в материалы дела реестру платежей, поступивших от застройщика, последним произведена оплата работ в сумме 473 086 143 руб. 44 коп., при этом застройщику возвращены денежные средства в сумме 65 794 816 руб. 35 коп., с учетом чего общий размер оплаты, произведенной по договору N 4 составил 407 291 327 руб. 09 коп.

Впоследствии, между обществами "Стройинкор", "Озон", "УралСнаб" (генеральный подрядчик) подписано соглашение от 25.10.2013 N 7 о порядке выполнения обязательств, согласно которому у ООО "Озон" по отношению к ООО "Стройинкор" имеется переплата денежных средств по договору на выполнение функций заказчика от 15.10.2010 N 4, размер которых не превышает 16 452 099 руб. 99 коп.; у ООО "УралСнаб" к ООО "Озон" имеются обязательства по договору генерального подряда от 01.09.2011 N 3 в размере, равном сумме денежных обязательств ООО "Озон" к ООО "Стройинкор" по договору от 15.10.2010 N 4; у ООО "Стройинкор" по мере выполнения работ по договору генерального подряда от 25.10.2013 N 12 возникают обязательства к ООО "УралСнаб" по оплате выполненных и принятых работ по договору от 25.10.2013 N 12. Указанным соглашением предусмотрен порядок расчета по указанным обязательствам.

ООО "Озон", ссылаясь на то, что условиями договора от 15.10.2010 N4 стоимость услуг заказчика не определена, ООО "Стройинкор" услуги заказчика не оплачены, размер оплаты услуг заказчика, определяемый в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а именно: в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, составил 14 872 189 руб. 71 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции установив, что фактически сметная стоимость строительства по актам формы КС-2 составила 387 168 414 руб. 58 коп., что меньше суммы оплаты, произведенной по договору N 4 (407 291 327 руб. 09 коп.) отказал в удовлетворении первоначального иска. При этом суд исходил из того, что цена, согласованная сторонами в договоре, в соответствии со ст. 709 ГК РФ включает в себя все затраты и издержки, связанные с выполнением работ на объекте, в том числе вознаграждение ООО "Озон". Кроме того, судом установлено, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с принятием заявления ООО "Озон" о признании встречных исковых требований. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 15.10.2010 N 4, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор, имеющий признаки договора строительного подряда (ст. 740 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются параграфами 1, 3 главы 37, главой 39 ГК РФ.

С учетом приведенной выше квалификации договора 15.10.2010 N 4, положения главы 51 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора комиссии, к правоотношениям сторон применению не подлежат.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав условия заключенного сторонами договора о цене по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена, согласованная сторонами в договоре, в соответствии со ст. 709 ГК РФ включает в себя все затраты и издержки, связанные с выполнением работ на объекте, в том числе вознаграждения ООО "Интекс" (в настоящее время ООО "Озон").

Исходя из буквального толкования условий договора N 4 (п. 1.5, 1.6,4.1 договора, Приложения N" 3 договора), цену договора стороны определили путем подписания Протокола согласования договорной цены (Приложение N°2 к договору), согласно которому утвержденная сметная стоимость строительства составила 370 336 781 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 709, ст. 783, 789 ГК РФ, цена заключенного сторонами договора является твердой. Доказательств достижения сторонами соглашения о том, что согласованная в приложении N 2 "Протокол согласования договорной цены" является приблизительной, в материалы дела истцом не представлено.

При этом судом прияты во внимание пояснения директора ответчика по первоначальному иску Урманова Р.А. о том, что застройщик проводил конкурс на право заключения договора, принципиальное значение имело предложение ООО "Интекс" (в настоящее время ООО "Озон") минимальной цены строительства. При заключении договора застройщик исходил из того, что цена договора твердая и не выражал намерение производить дополнительные платежи, превышающие сумму, установленную в протоколе согласования договорной цены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что фактически сметная стоимость строительства по актам формы КС-2 составила 387 168 414 руб. 58 коп., что меньше суммы оплаты, произведенной по договору N 4 (407 291 327 руб. 09 коп.).

Судом также принято во внимание последующее после заключения договора от 25.10.2010 N 4 поведение истца по первоначальному иску, в частности по отсутствию каких-либо денежных требований в течение более 3 лет; по добровольному возврату ответчику излишне выплаченных денежных средств по договору N4 в размере 65 794 816 руб. 35 коп.; по заключению и исполнению в добровольном порядке условий соглашения N 7 (данным соглашением признан факта переплаты со стороны ООО "Стройинкор" по договору N 4 в пользу истца 16 452 099 руб. 99 коп., что больше суммы комиссионного вознаграждения).

При названных обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении первоначального иска судом указано на пропуск ООО "Озон" срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании вознаграждения.

Исходя из норм ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 договора основанием для приемки услуг заказчика является подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ и справок по форме КС-2 и КС-3, привязанных к выполнению работ по строительству объекта.

Последний акт по форме КС-2 N 16 подписан сторонами 30.11.2011. С учетом положений п. 2.1.2 договора обязательство по оплате данного акта возникло у застройщика 15.12.2011. Следовательно, срок исковой давности истек 15.12.2014. между тем с иском о взыскании суммы долга ООО "Озон" обратилось 29.10.2015.

Также судом принято во внимание, что в соответствии с п. 3.3.13 заказчик обеспечивает исполнение графика производства работ по строительству объекта (приложение N 1), передает результаты работ по акту сдачи-приемки застройщику, в обязанности заказчика входит обращение в органы архитектурно - строительного надзора за получением акта о технической готовности объекта на основе проекта, обеспечение работы МУП "БТИ" и сдача объекта в эксплуатацию (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Объект строительства "Многоэтажный жилой дом с подземным паркингом по ул. Трактористов в г. Екатеринбурге" в полном объеме построен (включая подземную автостоянку) и передан застройщику по предусмотренному п. 7.1 договора акту приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от 01.08.2012.

При исчислении срока исковой давности с 01.08.2012 срок исковой давности для предъявления первоначального иска истек 01.08.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Озон" пропущен срок исковой давности.

Оснований для исчисления срока исковой давности с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.11.2012 N RU 66302000-1542 (подземная автостоянка) судом не усматривается, поскольку истцом не представлено доказательств совершения им в период с 01.08.2015 до 16.11.2012 каких-либо действий по исполнению договора. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.11.2012 N RU 66302000-1542 было получено застройщиком самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора аналогичны возражениям истца в суде первой инстанции, которые обоснованно отклонены судом. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания неверной оценки судом первой инстанции имеющихся доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "Стройинкор" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Озон" излишне перечисленных денежных средств в оплату работ по договору на выполнение функций заказчика от 15.10.2010 N 4 в сумме 5 512 169 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование общества "Стройинкор" к обществу "Озон" подлежит удовлетворению частично на сумму 2 618 814 руб. 58 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по встречному иску, ООО "Озон", заявил о признании встречного иска полностью, представил соответствующее заявление, подписанное директором ООО "Озон".

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года по делу N А60-51870/2015 подлежит отмене в части встречного иска, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением встречного иска в полном объеме государственная пошлина относится на ООО "Озон" как ответчика по встречному иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от ООО "Озон" признание встречного иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года по делу N А60-51870/2015 отменить в части встречного иска.

Резолютивную часть решения в части встречного иска изложить в следующей редакции.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (ИНН 6658263218, ОГРН 1076658010164) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНКОР" (ИНН 6670002928, ОГРН 1026604935147) 5 512 169 рублей 80 коп. долга, 50 561 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года по делу N А60-51870/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева