Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-66803/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-197029/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЕЛЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. по делу N А40-197029/16, принятое судьей А.П. Стародуб в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, Павелецкий 2-й пр-д, д. 3, стр. 2) к ООО "ВЕЛЕС" (ОГРН 1097746638824; 115035, Москва, наб. Космодамианская, д. 4/22, корп. Б, пом/ком VIII/1) о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВЕЛЕС" о взыскании неустойки в размере 304 323 руб. 23 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.11.2016 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "ВЕЛЕС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении по общим правилам, а также на то, что ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на несоразмерность неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно условиям заключенного сторонами договора N 19483-409 от 21.09.2015, спецификации N 1 от 21.09.2015, спецификации N 2 от 21.09.2015 ответчик обязался поставлять в адрес истца товар, наименование, количество и сроки поставки которого содержатся в вышеуказанных спецификациях.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком не оспорен факт ненадлежащей поставки товара, поэтому иск о взыскании договорной неустойки (пункт 9.2 договора) правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Расчет неустойки содержится в иске, проверен судом и признан достоверным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил (ни в материалах дела, ни в Картотеке арбитражных дел не содержится отзыв ответчика) поэтому его довод о несоразмерности начисленной неустойки последствия нарушения обязательства судом апелляционной инстанции рассмотрен быть не может.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон (часть 2 статьи 226 АПК РФ).

Такая же позиция изложена в пункте 34 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть принято только в том случае, если должник не представил возражений по существу заявленных требований в установленный срок.

Таким образом, из толкования названных норм следует, что решение по делу может быть принято в отсутствии возражений сторон в порядке упрощенного производства при наличии доказательств надлежащего уведомления сторон о получении определения арбитражного суда о принятии дела к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В данном случае ответчик извещен о принятии иска в порядке упрощенного производства (л.д. 91), ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам не заявил (ни в материалах дела, ни в Картотеке арбитражных дел не имеется такого ходатайства, как указывает заявитель в жалобе). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по правилам упрощенного производства.

Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-197029/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕЛЕС" (ОГРН 1097746638824) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев