Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-19878/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А60-40903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Доброгост" (ИНН 6674368458, ОГРН 1106674021805) - Киселёва Т.А., предъявлен паспорт, доверенность от 05.10.2016;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2016 года

по делу N А60-40903/2016,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доброгост"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доброгост" (далее - ООО "Доброгост", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (далее - Серовский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, административный орган, заинтересованное лицо) от 01.08.2016 N 01-13-09/1668.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Серовский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на правомерность действий Роспотребнадзора, предписание о приостановлении действия декларации о соответствии, выданное в рамках ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", направлено на предотвращение поступления на рынок продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, предотвращение причинения вреда здоровью граждан.

Присутствующая в судебном заседании представитель общества, по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах выдано предписание N 01-13-09/1668 о приостановлении действия декларации о соответствии.

Предписанием от 01.08.2016 ООО "Доброгост" надлежало в срок до 31.08.2016 прекратить (приостановить) действие декларации о соответствии, регистрационный N ТС RU Д-RU. АВ45, В.46249, принятой 19.02.2015, в отношении продукции: сосиски охлажденные, мясной продукт категории А "Говяжьи".

Полагая, что оспариваемое предписание N 01-13-09/1668 о приостановлении действия декларации о соответствии является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ООО "Доброгост" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 50 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

ООО "Доброгост" оспаривается предписание от 01.08.2016 N 01-13-09/1668 о приостановлении действия декларации о соответствии, которое вынесено административным органом на основании п. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

В пункте 1 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ предусмотрено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

Исходя из части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии; вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Из текста оспариваемого предписания следует, что проверка проведена административным органом с 14.04.2016 по 17.05.2016 в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Северный педагогический колледж", в ходе которой рассмотрены представленные документы, а именно: акт от 17.05.2016 и протокол лабораторных испытаний N 3655 от 06.05.2016.

В ходе проверки установлено нарушение п. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" - пищевые продукты, находящиеся в обороте, не соответствуют требованиям нормативной и технической документации, а именно: 25.04.2016 с 15 час. 20 мин. до 15 час. 40 мин, в столовой педагогического колледжа, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Добрынина, д. 65, была отобрана мясная продукция для проведения лабораторных испытаний: сосиски говяжьи ГОСТ, ТМ Доброгост, дата выработки 21.04.2016, срок годности 30 суток при температуре хранения от 0 до 6 С, объем партии 3,06 кг, производитель: ООО "Доброгост", Свердловская область, г. Екатеринбург (ТТН N 00006846 от 25.04.2016 поставщик ООО "ПРОДРЕСУРС" г. Екатеринбург).

Согласно представленному протоколу лабораторных испытаний N 3655 от 06.05.2016, выданному Аккредитованным Испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 3), указанная мясная продукция - сосиски говяжьи ГОСТ не соответствует требованиям п. 4.2.1 ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия." по массовой доле белка 8,07*0,88%; по наличию крахмала 5,0_1,1%, по составу используемого сырья обнаружены: растительный белок, крахмалосодержащий компонент, белковый коллагеновый препарат, включения целлюлозы, костные включения, фрагменты мышечных волокон, структура которых характерна для мяса птицы, не предусмотренные рецептурой, не указанные на маркировке продукции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Технического регламента ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии со ст.38 Технического регламента ТС 021/2011 государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении пищевой продукции и связанных с требованиями к ней процессов производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации осуществляется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В соответствии со ст.13 Федеральным законом РФ от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (часть 2).

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данным законом установлен, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Доброгост" проверка в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ не проводилась.

При этом обстоятельств, исключающих ее проведение с соблюдением общих правил проведения проверок в соответствии с указаниями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", не имелось.

Выдача предписания без проведения проверки не соответствует приведенным нормам права, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности и подлежит признанию недействительным.

Само по себе наличие полномочий у заинтересованного лица на выдачу предписаний не освобождает должностных лиц государственного органа от соблюдения ими установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении заинтересованным лицом установленной законом процедуры вынесения оспариваемого предписания. Выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы общества тем, что административный орган без должных оснований возлагает на юридическое лицо дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

Таким образом, установив совокупность предусмотренных ст.ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания предписания недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года по делу N А60-40903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Л. Х. Риб