Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-20412/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А60-43139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от истца, ООО "Регионстрой": не явились;

от ответчика, ООО "Оригиналавто": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Оригиналавто",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года,

принятое судьей А.С. Воротилкиным по делу N А60-43139/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 1106658000492, ИНН 6658354144)

к общества с ограниченной ответственностью "Оригиналавто" (ОГРН 1116670011798, ИНН 6670336656)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оригитналавто" (ответчик) 1 483 694,21 руб., в том числе: 1 359 448,69 руб. неосновательного обогащения, 124 245,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 по 30.05.2016.

С учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 23 239,24 руб., в том числе: 20 550,22 руб. основного долга и 2 689,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 23 239,24 руб., из которых: 20 550,22 руб. - неосновательное обогащение, 2 689,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015 по 17.10.2016.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджет взыскано 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым решением, общество "Оригитналавто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, незаконность и необоснованность принятого решения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что между сторонами спора имелись правоотношения по поставке товара на основании договора N 190/11 от 15.12.2011 с последующей пролонгацией; денежные средства перечисленные истцом ответчику по платежным поручениям N 118 от 22.05.2015, N 93 от 20.03.2015 с назначением платежа "Оплата за запчасти" были перечислены на основании договора поставки, в связи с чем положения ст. 1102 ГК РФ не могут быть применены при взыскании задолженности по договору, действующему на момент совершения поставок и спорных платежей; ссылается на то, что если сторонами в договоре установлена неустойка за нарушение обязательства, на которую распространяется п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. Также апеллянт полагает, что исходя из положений ст.ст. 182, 402 ГК РФ в рассматриваемой ситуации оттиск печати на доверенности, приложенной к накладной свидетельствует о наличии у подписавшего накладную лица в момент совершения спорных юридических действий полномочий при наличии совокупности следующих обстоятельств: данное лицо является работником организации и его полномочия возникли исходя из обстановки; доверенности с подлинной печатью ООО "Регионстрой" были выданы с 27.03.2015 по 07.04.2015, когда истец уже находился в процессе ликвидации; принимая полномочия исполнительного органа, ликвидатор должен был принять от руководителя печать; заявление о пропаже печали или о ее не передаче руководителем общества ликвидатором не делались; действия представителя истца, принявшего и подписавшего накладные, неуполномоченного по утверждению истца, были в дальнейшем одобрены ООО "Регионстрой" произведенными оплатами и тем самым на полномочие товара подтверждены надлежащим образом. Кроме того, ответчик выразил несогласие с выводами суда относительного произведенного сторонами зачета однородных требований N 126 от 28.09.2015 на сумму 6 787,75 руб.; в книге продаж, являющейся приложением и неотъемлемой частью данной налоговой декларации, отражены все счета-фактуры, по которым были осуществлены поставки товара обществом "Оргиналавто", а также документы, подтверждающие их оплату, в том числе платежные поручения N 118 от 22.05.2015, N 93 от 20.03.2015.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик просит удовлетворить ходатайство от 20.12.2016 об истребовании доказательств, в котором просит истребовать у ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга выписки из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, книг покупок и продаж за I, II кварталы 2015 года.

Также апелляционным судом установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Данные действия ответчика расценены судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Следовательно, ходатайство об истребовании доказательств может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Кроме того, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения данного доказательства (ст. 66 АПК РФ). Прикладывая к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, заявитель жалобы не обосновал причин невозможности их предоставления в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 по делу N А60-60338/2015 ООО "Регионстрой" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

В ходе процедуры банкротства в отношении ООО "Регионстрой" арбитражным управляющим были запрошены выписки по счетам должника, бывшему директору Баранову Андрею Вениаминовичу направлено требование о передаче всех документов, касающихся деятельности общества с целью выявления сделок должника, проведения анализа финансового состояния должника.

В период с 2012 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 359 448,69 руб., что подтверждается выписками по счету.

Однако, поскольку бывший руководитель предприятия не передал конкурсному управляющему документы по финансово-хозяйственной деятельности предприятия, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие законность перечисления таких сумм ООО "Оригиналавто" в том числе договор N 68/04/12 от 03.04.2012 и договор N 82 от 10.06.13., без конкретики каких-либо выставленных счет-фактур, товарных накладных, платежных поручений, конкурсный управляющий предполагает о фиктивности данной сделки, без намерения создать правовые последствия.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 359 448,69 руб.

В дальнейшем в связи с представлением ответчиком соответствующих оправдательных документов истец свою позицию дважды уточнял; просил взыскать неосновательное обогащение, полученное ответчиком за счет истца, а именно денежные средства в сумме 13 762,47 руб., в подтверждение встречного предоставления по которым ответчик ссылается на поставку товара по товарным накладным N 2562 от 27.03.2015, N 2603 от 30.03.2015 и N 2892 от 07.04.2015, а также сумму 6 787,75 руб., в отношении которой ответчик ссылается на соглашение о зачете от 28.09.2015 N 126. Всего, по расчету истца, неосновательное обогащение ответчика за счет истца составило 20 550 руб. 22 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как указывалось ранее, истец просил взыскать неосновательно полученные ответчиком за счет истца денежные средства в сумме 13 762,47 руб., в подтверждение встречного предоставления по которым ответчик ссылается на поставку товара по товарным накладным N 2562 от 27.03.2015, N2603 от 30.03.2015 и N 2892 от 07.04.2015, а также на соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.09.2015 N 126.

Из имеющихся в деле товарных накладных N 2562 от 27.03.2015, N 2603 от 30.03.2015 и N 2892 от 07.04.2015 усматривается, что поставка отраженного в них товара произведена во исполнение договора поставки N 190/11 от 15.12.2011.

Поскольку договор поставки N 190/11 от 15.12.2011 в материалы дела не представлен, поставку товара по указанным товарным накладным следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.

Из содержания вышеуказанных товарных накладных усматривается получение товара от имени истца лицами, уполномоченными доверенностями по получение автозапчастей, выданными 27.03.2015, 30.03.2015 и 07.04.2015 руководителем ООО "Регионстрой" Барановым А.В.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, согласно протоколу N 3 общего собрания участников истца от 20.02.2015 было принято решение о ликвидации общества и назначении его ликвидатором Олесова С.В.

Сведения о назначении ликвидатора были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и, следовательно, стали общедоступными 05.03.2015 (ГРН 2156658054573). В свою очередь, сообщение о ликвидации общества было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" N 9/521 от 11.03.2015.

Таким образом, проявляя разумную осмотрительность и добросовестность, ответчик должен был знать о том, что от имени истца товар по указанным накладным получает лицо, не уполномоченное обществом "Регионстрой" надлежащим образом.

Отступление от данных требований лишает ответчика возможности ссылаться на то, что об отсутствии законным образом оформленных полномочий представителя истца он не знал, также не приведено обстоятельств и не доказано, что эти полномочия явствовали из обстановки.

Поэтому на ответчике лежит бремя доказывания того обстоятельства, что товар, поставленный истцу по вышеуказанным товарным накладным, действительно поступил в распоряжение истца. Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что принимая полномочия исполнительного органа, ликвидатор должен был принять от руководителя печать; о пропаже печати или о ее не передаче руководителем общества ликвидатором не заявлялось, не опровергает факта выдачи доверенности на получение товара бывшим руководителем истца в отсутствие полномочий действовать от имени истца.

Подлежит отклонению и утверждение апеллянта об одобрении сделок последующей оплатой истцом полученных запчастей платежными поручениями N 93 от 20.03.2015 на сумму 20 000 руб. и N 118 от 22.05.2015 на сумму 19 810,20 руб.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из указанных выше платежных поручений не возможно установить в счет каких именно обязательств произведены платежи, ссылки на договор, товарные накладные отсутствуют, перечисленные в них суммы не соответствуют стоимости товара отраженных в спорных товарных накладных. Наличие указания в платежных поручениях на оплату запчастей не может свидетельствовать об оплате данными платежными документами именно товара переданного по товарным накладным N 2562 от 27.03.2015, N 2603 от 30.03.2015 и N 2892 от 07.04.2015.

При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод о том, что истец одобрил поставки товара по указанным товарным накладным, не представляется возможным.

В отношении соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.09.2015 N 126, суд верно отметил, что представленный в дело экземпляр Акта зачета встречных однородных требований N 126 от 28.09.2015 со стороны истца не подписан.

Доказательств направления истцу и получения им соответствующего заявления, свидетельствующих об одностороннем заявлении о зачете (ст. 410 ГК РФ), в деле не имеется.

Довод о том, что в книге продаж ООО "Регионстрой", являющейся приложением и неотъемлемой частью данной налоговой декларации, отражены все счета-фактуры, по которым были осуществлены поставки товара обществом "Оргиналавто", а также документы, подтверждающие их оплату, в том числе платежные поручения N 118 от 22.05.2015, N 93 от 20.03.2015, документально не подтвержден.

В отсутствие указанных документов невозможно проверить, когда именно состоялся данный зачет, и соответствует ли он требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), учитывая признание истца несостоятельным (банкротом) по делу N А60-60338/2015, в том числе, не влечет ли он предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к другим кредиторам истца.

Исходя из того, что платежи обезличены и их невозможно привязать к какому-либо обязательству истца перед ответчиком, после начала процедуры ликвидации истца товар получен лицом в отсутствие у него полномочий действовать от имени истца, а также отсутствия доказательств встречного предоставления в пользу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные перечисления являются для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции на дату предъявления иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму на основании ст. 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на сумму неосновательного обогащения за период с 07.05.2015 по 17.10.2016 составляет 2 689,02 руб.

Недоказанность ответчиком возникновения обязательственных отношений вытекающих из договора поставки свидетельствует о несостоятельности ссылки ответчика на положения п. 1 ст. 394 ГК РФ.

Установленный размер процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции основаны на полной и всесторонней оценке представленных в дело доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы могли являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу N А60-43139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов