Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 07АП-249/17

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

15 февраля 2017 г.

Дело N А27-23031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. Е. Глазковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Куликова Д. С. (паспорт), доверенность от 03.11.2016 года, сроком действия на 1 год;

от ответчика: Юркин В. В. (паспорт), действует по доверенности от 30.12.2016 года, сроком действия по 31.12.2017 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2017 года по делу N А27-23031/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Л. В. Беляева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ТЕХНИКА", город Москва, ОГРН 1147746967686, ИНН 7733892643 к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", город Кемерово, ОГРН 1044205052176, ИНН 4205072846 о взыскании 902 026 руб. 40 коп. (с учетом уточнений)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-АВТО", город Москва,

ОГРН 1077758518166, ИНН 7723622662,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Техника", г. Москва (далее - ООО "Интер-Техника") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", г. Кемерово (далее - ООО "Энергоуголь") о взыскании 50 000 руб. пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, что привело к начислению пени.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2017 года иск удовлетворен.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на несоразмерность неустойки (представил расчет).

В отзыве на апелляционную жалобу общество " Интер -Техника" просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просила принятый судебный акт оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Интер-Авто" (перевозчик) и ООО "Энергоуголь" (заказчик) заключен договор перевозки грузов N 005/11/2013 от 01.11.2013, согласно которому заказчик предъявляет к перевозке грузы и оплачивает эти перевозки в соответствии с условиями настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22032/2015 от 12.02.2016 с ООО "Энергоуголь" в пользу ООО "Интер-Авто" взыскано 4 149 261 руб. 45 коп., в том числе 2 577 218 руб. 29 коп. долга, 1 572 043 руб. 16 коп. пени.

Между ООО "Интер-Авто" (цедент) и ООО "Интер-Техника" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 01.03.2016 N 1/2016, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования в будущем по всем финансовым обязательствам к ООО "Энергоуголь" по договору на перевозку грузов N 005/11/2013 от 01.11.2013, имеющихся на 01.03.2016 (пункт 1.1. договора).

Начиная с 01.03.2016 цедент уступает цессионарию право требования 4 149 261 руб. 45 коп. к ООО "Энергоуголь" по договору на перевозку грузов N 005/11/2013 от 01.11.2013 в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2016 по делу NА27-22032/2015 (пункт 1.5. договора).

ООО "Энергоуголь" письмом от 09.07.2015 дало свое согласие на перевод своего долга новому кредитору - ООО "Интер-Техника".

Взысканная решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 22032/2015 от 12.02.2016 задолженность перечислена ответчиком ООО "Интер- Техника" по платежному поручению от 31.08.2016 N 2224.

Пунктом 5.4 договора на перевозку грузов от 01.11.2013 N 005/11/2013 предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты заказчик по требованию перевозчика уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения срока платежа.

В связи с несвоевременной оплатой ООО "Интер-Техника" начислило пени в сумме 902 026 руб. 40 коп. за период с 16.09.2015 по 31.08.2016 (350 дней).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств установлен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается ( статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете неустойки истцом не верно определены сроки, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая условия договора.

Пунктом 5.4 договора на перевозку грузов от 01.11.2013 N 005/11/2013 предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты заказчик по требованию перевозчика уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения срока платежа.

Ссылка заявителя жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, учитывая вышеизложенное.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2017 года по делу N А27-23031/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова