Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 20АП-24/17

г. Тула

14 февраля 2017 г.

Дело N А62-4114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гуд Фуд" (г. Смоленск, ОГРН 1146733001876, ИНН 6732068791) - Кучерова Л.С. (доверенность от 01.06.2016), от ответчика - Управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1086731003501, ИНН 6730075360) - Андреевой О.В. (доверенность от 28.12.2016), от третьего лица - Абраменковой Марии Романовны (г. Смоленск) - Абраменковой М.Р. (паспорт), в отсутствие представителей третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стиль 2001" (г. Смоленск, ОГРН 1026701428192, ИНН 6730042974), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуд Фуд" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2016 по делу N А62-4114/2016 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гуд Фуд" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска (далее по тексту - ответчик, управление) от 12.04.2016 N 1307 об устранении нарушений установки и (или) эксплуатации дополнительного оборудования на фасаде зданий и сооружений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стиль 2001", Абраменкова Мария Романовна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2016 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным предписание Управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска от 12.04.2016 N 1307 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Гуд Фуд" обязанности устранить нарушение пункта 1.1 Правил содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений в городе Смоленске, утвержденных постановлением администрации города Смоленска от 03.06.2014 N 996-адм, в отношении блоков систем кондиционирования и вентиляционной трубы, установленных до заключения договора аренды нежилого помещения от 15.10.2015. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Гуд Фуд" просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не вправе требовать от истца оформления паспорта фасада на нежилое помещение, поскольку на момент оформления данного помещения и проведения согласительных процедур, данное требование им не выдвигалось. По мнению апеллянта, показания гражданки Клубовой Н.Н. не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данный свидетель является заинтересованным в деле. Ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы требований, поскольку разрешил вопросы, которые не явились предметом предписания - о правильности (неправильности) сборки систем вентиляции при их правильном расположении согласно проекту.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска и Абраменкова Мария Романовна, опровергая доводы жалобы, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Стиль 2001" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Рывкина В.В. постановлением главы города Смоленска от 10.10.2005 N 2822 жилые помещения, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Б. Советская, д. 39/11, квартиры 55, 58, 59, 60, переведены в нежилые для использования под предприятие общественного питания.

Приемочной комиссией 10.07.2006 подписан акт приемки в эксплуатацию объекта после перевода из жилого в нежилое, перепланировки, переоборудования помещений, в котором отражено, что работы производились на основании проекта, разработанного АНО "Зодчий" и утвержденного главным архитектором г. Смоленска; работы окончены в мае 2006 года.

ООО "АМКОР-Электроникс" в 2006 году разработан рабочий проект устройства приточно-вытяжной вентиляции в кафе на 48 посадочных мест N 06-03/06-ОВ.

Собственником вышеуказанных нежилых помещений - обществом с ограниченной ответственностью "Стиль 2001" в лице директора Рывкина В.В. 22.05.2013 получено охранное обязательство N 1477 на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Дом жилой, 40-е годы ХХ века" по адресу: г. Смоленск, ул. Б. Советская, д. 39/11, согласно которому в обязанности собственника, в числе прочего, вменено: не сдавать памятник в аренду другим учреждениям, организациям, гражданам без письменного разрешения "Госоргана" (департамента Смоленской области по культуре и туризму) и в случае обнаружения Госорганом самовольных перестроек и переделок, искажающих первоначальный вид памятника, его территории и зон охраны, таковые должны быть немедленно устранены за счет собственника (пункты 2.5, 2.10).

В указанных нежилых помещениях длительное время располагалось кафе "Сели-Поели".

ООО "Стиль 2001" по договору от 15.10.2015 сдало помещения в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Фуд" сроком на 5 лет для использования в качестве предприятия общественного питания.

В пункте 1.3 договора аренды отражено, что помещение подключено к электрическим, газовым сетям, водопроводу и канализации, оборудовано системами кондиционирования.

Арендатором спорное помещение стало использоваться под шашлычную "Пиросмани".

Сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства г. Смоленска на основании многочисленных обращений жильцов дома (установленное ООО "Гуд Фуд" оборудование (трубы, вывески и вентиляторы) влияет на внешний вид здания, представляющее историческую ценность регионального значения и при работе оказывает влияние на целостность здания, а также сказывается на самочувствии жильцов, во время дождя жильцов беспокоит шум, возникающий при попадании капель на металлический короб и гул от работающих агрегатов) по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 39/11 проведено обследование дополнительного оборудования - наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, о чем составлен акт обследования фасада от 12.04.2016 N 1307.

Управление выдало обществу предписание от 12.04.2016 N 1307, в котором отразило нарушение обществом пунктов 1.1, 10.1.1 Правил содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений в городе Смоленске, утвержденных постановлением администрации города Смоленска от 03.06.2014 N 996-адм, и возложило на собственника или владельца дополнительного оборудования обязанность устранить выявленные нарушения. В частности, указано на самовольное установление блоков систем кондиционирования и вентиляции в отсутствие паспорта фасада.

Не согласившись с указанным предписанием управления, ООО "Гуд Фуд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Постановлением администрации города Смоленска от 31.03.2014 N 568-адм утверждены Правила благоустройства города Смоленска, согласно статье 3.4 которых содержание, ремонт и переустройство фасадов зданий и сооружений на территории города Смоленска осуществляются в соответствии с Правилами содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений в городе Смоленске.

На территории города запрещается осуществлять ремонт, переустройство, окраску фасадов зданий и сооружений, устанавливать и эксплуатировать дополнительное оборудование фасадов зданий и сооружений без утвержденной проектной документации и паспорта фасада.

В силу подпункта 1.1 Правил содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений в городе Смоленске, утвержденных постановлением администрации города Смоленска от 03.06.2014 N 996-адм (опубликованы в газете "Рабочий путь" N 147-148, 08.07.2014, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого предписания), ремонт, переустройство, окраска фасадов зданий и сооружений, связанные с заменой или устройством отдельных деталей или элементов (информационных конструкций (вывесок), козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов), осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной начальником управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска - главным архитектором города (далее по тексту - главный архитектор города Смоленска), и паспортом фасада, выданным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска (далее по тексту - УАиГ), и по согласованию с собственниками зданий и сооружений.

Проектные работы по разработке проектной документации выполняются на основании архитектурного задания, выдаваемого УАиГ.

Указанный пункт в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде (редакция действует с 14.07.2016), более конкретизирован и указывает, что ремонт, переустройство, окраска фасадов зданий и сооружений, установка дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной начальником управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска - главным архитектором города, и паспортом фасада, выданным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска (далее - УАиГ), и по согласованию с собственниками зданий и сооружений.

В пункте 10.1.1. указанных Правил отражено, что под дополнительным оборудованием фасадов понимаются современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений, элементы оборудования и информационные конструкции (вывески), размещаемые на фасадах.

Ремонт, переустройство, окраска фасадов зданий и сооружений объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее по тексту - объекты культурного наследия) осуществляются на основании заданий и разрешений, выданных органом исполнительной власти Смоленской области, уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее по тексту - уполномоченный орган Смоленской области) (пункт 1.2. Правил).

Согласно оспариваемому предписанию обществу вменено нарушение пункта 1.1 Правил содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений в городе Смоленске, утвержденных постановлением администрации города Смоленска от 03.06.2014 N 996-адм, выразившееся в отсутствии паспорта фасада, и пункта 10.1.1 Правил содержания, выразившееся в самовольном установлении блоков систем кондиционирования и вентиляции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2006 году компанией "АМКОР-Электроникс" изготовлен рабочий проект "Устройство приточно-вытяжной вентиляции в кафе на 48 посадочных мест по ул. Большая Советская д. 39/11 в г. Смоленске" N 06-03/06-ОВ.

Из пояснительной записки к проекту следует, что вытяжка из зала организована посредством канального вентилятора производства Osfderg (Швеция), расположенным на наружной стене, на выбросе инерционная решетка. Из V1P-зала, кухни и подсобных помещений - посредством кухонного вытяжного вентилятора. Выброс воздуха из кухни предусмотрен выше карниза здания. Регулятор скорости вентилятора позволяет регулировать расход воздуха. В залах предусмотрена установка изолированных воздуховодов. Приток на кухню, VIP-зал и в подсобные помещения механический, канальной системой расположенной под потолком коридора. Забор воздуха осуществляется на отметке 3,0 м от уровня земли через наружную заборную решетку. На входе воздуха установлена воздушная заслонка с электрическим приводом, отсекающая воздух во время остановки вентилятора. Также же установлен регулятор скорости вентилятора для сезонной регулировки его производительности. Приток в залы механический, компактной приточной установкой, предназначенной для создания и поддержки в помещении искусственного климата с заданными параметрами путем обработки воздуха, расположенной под потолком над баром. Установка выполнена в шумоизолированном исполнении. Забор воздуха осуществляется на отметке 3,0 м от уровня земли через наружную заборную решетку. На входе воздуха внутри также установлена воздушная заслонка с электрическим приводом, отсекающая воздух во время остановки вентилятора. Воздуховоды приняты частично гибкие из ламинированной алюминиевой фольги и из оцинкованной стали толщиной согласно ГОСТ прямоугольного сечения, так как приходится перемещать значительные объемы воздуха в ограниченном межпотолочном пространстве, круглого сечения (на кухне). Воздуховоды в зале и воздуховоды в местах соединения гибсокартонных с наружными стенами необходимо изолировать для уменьшения аэродинамического шума, выпадения конденсата на стенки воздуховодов и предотвращения проникновения морозного воздуха в холодный период года в межстенное пространство. В эстетических целях воздуховоды, проходящие по фасаду здания, зашить декоративным коробом. Для снятия теплоизбытков в обслуживаемых помещениях предусмотрена установка кондиционеров на базе сплит-систем. Внутренние блоки настенные, наружные блоки располагаются на фасаде здания.

Из плана вентиляционных систем указанного проекта кафе усматривается, что проектом предусмотрено расположение на фасаде здания двух вентиляционных труб между 4 и 5 окнами (в том числе вход в подъезд или 3 и 4 окнами, если вход в подъезд не учитывать), обшитых декоративным коробом.

При этом, как установлено судом с учетом пояснений Абраменковой М.Р. и представленных планировок квартир, согласно проекту указанные вентиляционные трубы и короб должны располагаться ближе к 5-му окну, что соответствует окну кухни вышерасположенных квартир. Однако по факту трубы расположены ближе к окну жилой комнаты, практически примыкая к нему (что видно из фотографий и не отрицается заявителем).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, и трубы, и короб, проходя по фасаду здания, должны огибать его декоративные элементы, однако, в действительности, в местах прохода воздуховодов по фасаду здания не выполнены обходы в месте расположения архитектурного пояса и в месте сопряжения с карнизом, а именно: конструктивные элементы кирпичной кладки демонтированы, водоприемные желоба крыши нарушены, что в дальнейшем может привести к замачиванию стен и разрушению фасада здания, что следует из технического заключения ООО "Смоленское бюро строительных услуг", представленного заявителем.

Как пояснено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции привлеченной к участию в деле в качестве специалиста Клубовой Н.Н., ознакомившись с рабочим проектом устройства приточно-вытяжной вентиляции N 06-03/06-ОВ и представленными в материалы дела фотографиями, на плане вентиляционной системы вентиляционные трубы и закрывающий их декоративный короб расположены ближе к окну кухни, что является наиболее правильным решением, поскольку предыдущее окно, начиная со второго этажа, является окном жилой комнаты; по факту короб с трубами расположен на стене дома ближе к жилым комнатам, что не соответствует проекту; декоративный короб изготовлен из оцинкованных листов, при попадании на которые капель дождя создается значительный звуковой эффект.

В настоящее время, как пояснено Клубовой Н.Н., существуют иные материалы, в частности, такие как пенополистерол, не создающие такого звукового эффекта. Из рабочего проекта следует, что трубы наружной вентиляции должны огибать декоративные выступы фасада здания, а по факту в местах прохождения труб декоративные выступы разрушены.

Отводов специалисту Клубовой Н.Н., являющейся также жильцом спорного дома, заявлено не было.

Оснований считать показания специалиста Клубовой Н.Н., недостоверными, на что ссылается заявитель, не установлено. При этом судебная коллегия учитывает, что показания специалиста не противоречат иным представленным суду доказательствам.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вопрос о соответствии (несоответствии) выполненных работ рабочему проекту не является предметом настоящего спора.

В оспариваемом постановлении управление указывает на самовольное установление заявителем системы кондиционирования и вентиляции без оформления паспорта фасада.

Судом установлено и не оспаривается обществом, что установка второй вентиляционной трубы (в том числе работы по ее переносу), декоративного короба и вентиляционного агрегата (расположен на изгибе газовой трубы) с просверливанием сквозного отверстия в стене здания, осуществлена ООО "Гуд Фуд" в 2015 - 2016 годах, то есть после вступления в силу Правил содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений в городе Смоленске, утвержденных постановлением администрации города Смоленска от 03.06.2014 N 996-адм, в связи с чем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, общество могло производить указанные работы только после соблюдения условий, перечисленных в указанных Правилах: производить работу в соответствии с проектной документацией, утвержденной начальником управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска - главным архитектором города; и паспортом фасада, выданным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска, и по согласованию с собственниками зданий и сооружений.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, утвержденная главным архитектором города проектная документация и архитектурное задание суду не представлены, паспорт фасада не оформлялся, согласие собственников-жильцов дома не получено. Иное заявителем не доказано.

Довод общества о том, что работы выполнялись в соответствии с разработанным в 2006 году рабочим проектом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не влияющий на выводы суда, поскольку важное значение имеет тот факт, что спорный дом отнесен к памятникам истории и культуры; на него получено охранное обязательство, содержащее запрет на самовольные переделки, искажающие первоначальный вид памятника; с момента разработки проектной документации прошло 10 лет, что существенно сказалось на техническом состоянии дома; обязанность проведения каких-либо работ, касающихся фасада здания на основании проектной документации, утвержденной главным архитектором города и паспортом фасада, введена на законодательном уровне и связана, в числе прочего, с безопасной эксплуатацией зданий и размещенного на фасадах оборудования.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что данный рабочий проект должен был быть представлен обществом в администрацию в 2015 - 2016 годах до проведения работ на согласование и на проверку его актуальности, чего, как справедливо заключено судом первой инстанции, сделано не было.

Ни из договора аренды помещений, ни из каких-либо иных документов не усматривается, что помещение передано в аренду заявителю с недоделанной системой вентиляции и работы, произведенные заявителем, являлись необходимыми, а также то, что на проведение данных работ было поучено согласие собственников и департамента Смоленской области по культуре и туризму.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, данные работы не согласованы с собственниками жилых помещений, о чем свидетельствуют многочисленные жалобы жильцов в различные органы власти.

В то же время ввиду того, что управлением не доказано, что первую вентиляционную трубу и наружные блоки системы кондиционирования установило ООО "Гуд Фуд" и после вступления в силу Правил N 996-адм, является владельцем данного оборудования, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности устранить нарушения в указанной части.

Судом первой инстанции обоснованно признано правомерным возложение на ООО "Гуд Фуд" обязанности об устранении нарушений только в части установленного им оборудования: второй вентиляционной трубы, декоративного короба, вентиляционного агрегата, расположенного на изгибе газовой трубы и просверленного сквозного отверстия в стене здания.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленное ООО "Гуд Фуд" требование о признании недействительным предписания Управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска от 12.04.2016 N 1307 об устранении нарушений установки и (или) эксплуатации дополнительного оборудования на фасаде зданий и сооружений.

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2016 по делу N А62-4114/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуд Фуд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова