Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 16АП-5335/16

г. Ессентуки

08 февраля 2017 г.

Дело N А61-2528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.10.2016 по делу N А61-2528/2016 (судья Баскаева Т.С.)

по иску публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) к муниципальному унитарному предприятию "Моздокские электрические сети" (ОГРН 1021500918163, ИНН 1510000063) о взыскании 7 111 571 рубля 99 копеек (с учетом уточнений),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Моздокские электрические сети" (далее-ответчик, предприятие) стоимости услуг по передаче электроэнергии по договору N 42 от 02.03.2010 за май 2016 года в размере 213 752 рублей 80 копеек, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 11.06.2016 по 25.07.2016 в размере 247 038 рублей 76 копеек, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 26.07.2016 по день фактического погашения задолженности, процентов по денежному обязательству, начисленные на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 11.05.2016 по 25.07.2016 в размере 89 208 рублей 44 копеек, проценты по денежному обязательству, начисленные на основании ст. 317.1 ГК РФ с 26.07.2016 по день фактического погашения задолженности, и возмещении расходов по уплате госпошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии за май 2016 года в размере 6 775 324 рублей 79 копеек, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки за период с 11.06.2016 по 25.07.2016 в размере 247 038 рублей 76 копеек, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 26.07.2016 по день фактического погашения задолженности, проценты по денежному обязательству, начисленные на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 11.06.2016 по 25.07.2016 в размере 89 208 рублей 44 копеек, проценты по денежному обязательству, начисленные на основании ст. 317.1 ГК РФ с 26.07.2016 по день фактического погашения задолженности, и 14 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.10.2016 по делу N А61-2528/2016 взыскано с муниципального унитарного предприятия "Моздокские электрические сети" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" 6 775 324 рублей 79 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2016 года, 247 038 рублей 76 копеек неустойки за период с 11.06.2016 по 25.07.2016, с начислением неустойки (на сумму 6 775 324 рублей 79 копеек) с 26.07.2016 по день фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 13 265 рублей 44 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 035 628 рублей 99 копеек. В остальной части иска отказано. Взыскана с муниципального унитарного предприятия "Моздокские электрические сети" в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 44 557 рублей 86 копеек.

Не согласившись с решением от 26.10.2016 по делу N А61-2528/2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 89 208,44 руб. процентов за период с 11.06.2016 по 25.07.2016, проценты, начисленные на основании ст. 317.1 ГК РФ начиная с 26.07.2016 по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 12.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2017.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.10.2016 по делу N А61-2528/2016 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "МРСК Северного Кавказа", в настоящее время публичное акционерное общество "МРСК Северного Кавказа", (исполнитель) и муниципальное унитарное предприятие "Моздокские электрические сети" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.03.2010 N 42, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а заказчик -оплачивать услуги в порядке, сроки и размерах, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Учет количества электрической энергии, переданной исполнителем заказчику, определяется на основании суммирования количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета.

Согласно пункту 6.2 договора стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии в расчетном периоде определяется по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Стоимость услуг определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока электрической энергии на индивидуальный тариф, утверждаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Изменение органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов указанного индивидуального тарифа в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный индивидуальный тариф применяется со дня его установления.

До 10 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик производит окончательный расчет за фактически оказанные услуги исполнителем на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры (п.6.7 договора).

В разделе 9 договора стороны установили условия пролонгации договора.

Во исполнение условий договора истец в мае 2016 года выполнил обязательства по передаче электрической энергии, что подтверждается подписанными ответчиком интегральным актом первичного учета переданной электроэнергии и актом оказанных услуг за спорный период времени.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате в размере 6 775 324 рублей 79 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся за май 2016 года задолженности, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору от 02.03.2010 N 42 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истец в мае 2016 года оказал услуги по передаче электроэнергии в соответствии с условиями договора N 42 от 02.03.2010 на сумму 6 775 324 рублей 79 копеек, что подтверждается интегральным актом первичного учета переданной электроэнергии за май 2016 года и актом об оказании услуг, подписанные ответчиком и скрепленные печатью, без претензий к качеству и объему оказанных услуг, выставленными на оплату счетом и счет-фактурой.

Представленный истцом расчет стоимости услуг произведен с учетом тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам РСО-Алания от 29.01.2016 N 3, применение которого ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы, пришел к выводу, что расчет произведен правильно, доказательств того, что истцом условия договоров исполнены ненадлежащим образом, а также о том, оплата долга произведена в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии в мае 2016 года, заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 6 775 324 рублей 79 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2016 по 25.07.2016 в размере 247 038 рублей 76 копеек, с начислением неустойки на сумму долга 6 775 324 рублей 79 копеек с 26.07.2016 по день фактического погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 8.1 договора стороны установили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8.2 договора стороны установили ответственность заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг исполнителя в соответствии с раздело 6 настоящего договора в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку, предусмотренную абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившей в силу с 01 января 2016 года), которой установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие казанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции данного Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно исходя из суммы долга за май 2016 года в размере 6 775 324 рублей 79 копеек, ключевой ставки 11,0% годовых, установленной Центральным Банком России с 01.01.2016 по 13.06.2016, и ключевой ставки 10,5 %, установленной с 14.06.2016, периода просрочки исполнения с 11.06.2016 по 25.07.2016, что составляет в сумме 247 038 рублей 76 коп., а поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 65 разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о начислении неустойки с 26.07.2016 по день фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ являются законными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 11.06.2016 по 25.07.2016 в размере 89 208 рублей 44 копеек, и с 26.07.2016 по день погашения долга правомерно исходил из следующих норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2 поименованного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно положениям абзаца второго пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" статья 317.1 Гражданского кодекса РФ не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 42 был заключен между сторонами 02.03.2010, следовательно, правоотношения сторон возникли до вступления в законную силу нормы права, которая не имеет обратной силы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для взыскания процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 89 208 рублей 44 коп., начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, с учетом того, что исковые требования судом удовлетворены частично, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканы с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы на иную судебную практику в части применения статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает как условия договоров, так и установленные обстоятельства, с учетом норм действующего законодательства, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.10.2016 по делу N А61-2528/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчику при обращении в суд с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.10.2016 по делу N А61-2528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко