Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-34294/16

Требование: о взыскании неустойки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-59125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: Тарабанов А.Г. (доверенность от 26.12.2016)

- от ответчика: Строфилов С.А. (доверенность от 10.10.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34294/2016) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 по делу N А56-59125/2016 (судья Бармина И.Н.),

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к открытому акционерному обществу "Октябрьский электровагоноремонтный завод"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Октябрьский электровагоноремонтный завод" (далее - Общество) о взыскании 5 774 790 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по модернизации трамвайных вагонов инв. N 7533, 7541, 7551, 7572, 7613.

Решением суда от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки, а также 51 874 руб. расходов по госпошлине; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на выполнение работ по модернизации от 20.08.2015 N 15/721 и дополнительное соглашение к нему от 25.12.2015 N 1 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить комплекс работ по модернизации трамвайных вагонов ЛМ-68-М с заменой системы управления и установкой стеклопластикового обвеса интерьера и экстерьера в количестве 9 единиц (инв. N 5439, 5442, 5444, 5445, 7533, 7541, 7551, 7572, 7613), а истец обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ на объекте составляет 17 990 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора с учетом дополнительного соглашения N 1, сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание -15.04.2016.

В обоснование исковых требовании Предприятие указало, что обязательство по окончанию выполнения работ в срок, указанный в договоре, ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Вагон N 7533 передан истцу 25.04.2016, вагоны N 7551, 7541 переданы 05.05.2015, вагон N 7572 передан 13.05.2016, вагон N 7613 передан 19.05.2016.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении сроков выполнения работ, установленных пункте 2.1 договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя 0,3 % от общей стоимости работ (пункт 3.1 договора), за каждый день просрочки.

15.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 1.31-261 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 774 790 руб., в ответ на которую ответчик пояснил, что все действия для исполнения договорных обязательств им предприняты в установленный срок и оснований для начисления неустойки не имеется.

Неисполнение обязательств по уплате неустойки послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд принял во внимание период просрочки, высокий размер неустойки, учел, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом заявленной суммы неустойки, судом апелляционной отклонены по следующим основаниям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 333 ГК РФ судом первой инстанции применена верно, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Удовлетворение иска без учета статьи 333 ГК РФ не привело бы к установлению разумного баланса интересов сторон. В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в соответствии с условиями договора, оплата выполненных работ производилась Предприятием после передачи ему спорных вагонов.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 по делу N А56-59125/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов