Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-322/17

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-208711/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордаш А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. по делу N А40-208711/16 (53-1871), принятое судьей Козловым В.Ф. по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709061015 ИНН 7709431786 дата г.р. 08.07.2003) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРА - РАЙОННОЕ ОБЩЕСТВО СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" (ОГРН 1128603008071 ИНН 8620020516) о возврате имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермишкина О.В. по доверенности от 09.01.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

заявитель: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРА - районное общество Северной столицы" (далее - ответчик, ООО "ЮграРосс") об изъятии у ответчика, и передать истцу предмет лизинга по договору от 21.10.2014 г. N 1164ВИП-Югр/01/2014: идентификационный номер (VIN) X89491002C0EG7080 марка, модель (ТС) 4910-0000010-02 наименование (тип ТС) установка парогенераторная передвижная категория ТС (A, B, C, D, прицеп) С год изготовления ТС 2012 модель, N двигателя 740310 В2629943 шасси (рама) N XTC43114RB2397746 кузов (кабина, прицеп) N 2229438 цвет кузова (кабины, прицепа) ОРАНЖЕВЫЙ организация - изготовитель ООО "Завод Силач" (Россия) паспорт ТС 74 НМ 283133 организация, выдавшая ПТС ООО "Завод Силач" дата выдачи ПТС 30.08.2012 г.

От Гордаш Андрея Васильевича через канцелярию суда первой инстанции 28.11.2016 г. поступило ходатайство о его привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по делу N А40-208711/16-53-1871.

Ходатайство мотивировано тем, что заявитель является поручителем по договору лизинга N 1164 ВИП-ЮГР/01/2014 от 21.10.2014 г. по договору поручительства N 1164 ВИП /2014/П/ от 21.10.2014 г.

Определением от 15 декабря 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гордаш А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 г. отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец, отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и заявитель жалобы Гордаш А.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного определения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Таким образом, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения. Они вступают в начатый процесс добровольно путем подачи искового заявления до вынесения судом решения по делу. Принудительное привлечение к судебному разбирательству данной группы третьих лиц не допускается в силу принципа диспозитивности. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут претендовать на весь предмет спора или на его часть. Их интересы противостоят обеим сторонам (и истцу, и ответчику).

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Гордаш А.В. по отношению к одной из сторон.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

Между тем, заявитель является поручителем ответчика по договору лизинга между истцом и ответчика, и в обоснование заявленного ходатайства о его привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не указал, какие требования им будут предъявлены к ответчику.

Отклоняя заявленное ходатайство Гордаш А.В., апелляционный суд считает, что заявитель исходя из предмета и оснований, заявленного требования не обосновал основания его привлечения в силу ст. 50 ГК РФ.

Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Предметом настоящего иска является изъятие у ответчика предмета лизинга по договору от 21.10.2014 г. N 1164ВИП-Югр/01/2014, и его передача истцу, тогда как Гордаш А.В. не является заинтересованным лицом по настоящему спору. Наличие у заявителя как такового права требования к ответчику, не связанному с предметом настоящего спора не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом первой инстанции по существу спора уже вынесено решение суда, полный текст решения изготовлен 12 декабря 2016 г. (резолютивная часть оглашена 08.12.2016 г.), в то время как третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения судом. (ст.50 АПК РФ).

Данное обстоятельство исключает привлечение Гордаш А.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 50 АПК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 50, 65, 66, 110, 123, 125, 156, 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 г. по делу N А40-208711/16 (53-1871) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич