Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 16АП-204/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

15 февраля 2017 г.

Дело N А22-2913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в лице конкурсного управляющего Иосипчук В.А. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2016 по делу N А22-2913/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968) в лице конкурсного управляющего Иосипчук В.А.

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Буругшун" (ОГРН 1030800507429, ИНН 0812000318),

третье лицо - Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия,

о взыскании 111 272 руб. 94 коп., (судья В.Н. Хазикова),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее - истец, общество, ООО "СК "Купеческое") обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Буругшун" (далее - ответчик, кооператив, СПК "Буругшун") о взыскании задолженности по выплате страховой премии в размере 111 272 руб. 94 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2016 по делу N А22-2913/2016 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в лице конкурсного управляющего Иосипчук В.А. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 338 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2016 по делу N А22-2913/2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с СПК "Буругшун" сумму неосновательного обогащения в размере 111 272, 94 руб.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2016 по делу N А22-2913/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2016 по делу N А22-2913/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-74558/2015 ООО "СО "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

В материалы дела ответчиком представлен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, от 07.10.2014 N СКЗ-ДСУгп-2014-0710-05 (далее - Договор страхования), заключенный между ООО "СО "Купеческое" (страховщик) и ответчиком (страхователем).

Договор страхования заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 19.04.2012 г. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора страхования предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя: сельскохозяйственная культура - пшеница озимая, площадь посева/посадки 3225 га, средняя цена реализации - 674,27 руб./ц, средняя 5-летняя урожайность (с площади посева/посадки) - 30,55 ц/га, страховая стоимость - 66431608,91 руб., страховая сумма -66431608,91 руб., страховой тариф - 6,7 %, страховая премия - 4450917,80 руб., дата окончания уборки - 01.08.2015 г.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора общая страховая сумма по договору составляет 4 450 917 руб. 80 коп.

Первый страховой взнос согласно договору страхования в размере 2 225 458 руб. 90 коп. уплачивается не позднее 28.11.2014 г., второй страховой взнос в размере 2 225 458 руб. 90 коп. - не позднее 28.12.2014 г.

Ответственность страховщика, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы страховой премии (всей суммы первого взноса), и оканчивается в 00 часов дня, указанного, как дата окончания уборки урожая.

Дата отсчета критериев событий, указанных в пункте 2.4 договора, начинается с даты ответственности страховщика (п. 2.8 Договора страхования)

В пунктах 4.4 договора страхования указано, что если страховое событие произошло до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, то страховая выплата рассчитывается по формуле:

Св = У*Кп*Кс-Ф, где:

Св - страховая выплата;

У - убыток;

Кп - отношение размера оплаченной страховой премии на момент наступления страхового события к сумме всей страховой премии по договору;

Кс - отношение страховой суммы к страховой стоимости, установленной для объекта страхования;

Ф - безусловная франшиза.

Часть премии, оплаченная после наступления страхового события, подлежит возврату страхователю.

Как указано в пункте 4.5 договора страхования, если страховое событие произошло до уплаты очередного взноса и на момент его наступления страховая премия не уплачена в полном объеме, страховая выплата осуществляется в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Согласно пояснениям истца, кооператив перечислил страховщику страховую премию по договору страхования в размере 2 225 458, 90 руб., вторая часть страховой премии частично перечислена Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия 22.12.2014 г. в размере 2 114 185, 96 руб.

Однако оставшаяся сумма страховщику в размере 111 272, 94 руб. не перечислена ни страхователем, ни Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия.

Как указывает истец, оставшаяся часть страховой премии на основании договора страхования подлежала уплате за счет Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия.

Министерство сельского хозяйства РК не произвело оплату части страховой премии по данному договору поясняя тем, что обязательства по выплате субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям выполнены не в полном объеме, в виду отсутствия лимитов бюджетных ассигнований.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "СО "Купеческое" установлено наличие неоплаченной части страховой премии по договорам страхования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом к кооперативу требований о взыскании задолженности по выплате страховой премии, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Судом первой инстанции верно установлено, что в договоре страхования от 07.10.2014 г. стороны определили размер и сроки подлежащей внесению страховой премии (последний срок - 28.12.2014 г.), общий срок действия договора с 07.10.2014 по 31.12.2015 гг.

В силу статьи 954 ГК РФ страховая премия представляет собой плату за страхование, то есть предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за принятые им на себя возможный риск убытков и обязательство по их возмещению.

Судом первой инстанции верно учтено, что поскольку ответчик частично уплатил страховщику страховой взнос, договор страхования от 07.10.2014 г. N СКЗ-ДСУгп-2014-0710-05 вступил в силу и подлежал исполнению сторонами.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в пунктах 4.4, 4.5 договора страхования стороны определили, что в случае неполной оплаты страхователем страхового взноса, страховое возмещение определяется с учетом отношения размера оплаченной страховой премии на момент наступления страхового события к сумме всей страховой премии; а часть премии, оплаченная после наступления страхового события, подлежит возврату страхователю.

На основании пунктов 1.1 - 1.4 договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 19.04.2012 (далее - Правила страхования).

Вопросы, неурегулированные договором, разрешаются на основании Правил страхования и действующего законодательства.

Пунктом 7.3.4 правил страхования предусмотрено, что если на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхования премия уплачена в размере менее, чем это предусмотрено пунктом 7.2.4 правил страхования, договор страхования считается не вступившим в законную силу и не влечет никаких юридических последствий. События, наступившие по таким договорам, не являются страховыми случаями, и выплата по ним не производится. Оплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю (выгодоприобретателю) в течении 15 рабочих дней с момента обращения страхователя.

Суд первой инстанции верно посчитал, что данными условиями договора страхования предусмотрены определенные последствия наступления страхового случая при ненадлежащем исполнении страхователем обязанности по уплате страховых взносов.

Таким образом, в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, при невыплате страхователем всей суммы страховой премии, страховщик должен произвести выплату страхового возмещения пропорционально размеру оплаченных страховых взносов, а в случае последующей уплаты страхового взноса, страховщик должен вернуть страхователю данные денежные средства.

Суд первой инстанции правильно признал, что истец и ответчик заключая указанный договор страхования, согласовали существенные условия их обязательств в случае нарушения уплаты очередного страхового взноса.

Судом первой инстанции верно установлено, что в период действия договора страхования от 07.10.2014 г. N СКЗ-ДСУгп-2014-0710-05, страхователь не обращался к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Судом первой инстанции также верно учтено, что сведения о наступлении страховых случаев в пределах действия договора страхования сторонами в материалы дела не представлены.

Кроме того, 14.05.2015 года у ООО "СО "Купеческое" отозвана лицензия на право осуществлять страховую деятельность на основании приказа ЦБ РФ N ОД 01061.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что у истца не имеется правовых оснований для взыскания оставшейся части страховой премии.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что страховая компания как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и осведомленное в вопросах определения факторов риска, не выяснило всех обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени риска, и не воспользовалось предоставленным ему правом на проверку достаточности сведений, предоставленных обществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с СПК "Буругшун" суммы неосновательного обогащения в размере 111 272, 94 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Страховое общество "Купеческое" в лице конкурсного управляющего Иосипчук В.А.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2016 по делу N А22-2913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в лице конкурсного управляющего Иосипчук В.А. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968) в лице конкурсного управляющего Иосипчук В.А. в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов